Не получив всей оплаты по договору подряда, индивидуальный предприниматель частично удержал результат своих работ — руководствуясь ст. 712 Гражданского кодекса РФ, он демонтировал пролеты сделанного забора. Суды решили, что ИП выбрал неправильный способ защиты своих прав.
В г. Ульяновске управляющая компания и индивидуальный предприниматель заключили договор на изготовление металлического ограждения (забора) по периметру МКД. Предприниматель сделал забор в срок, но после подписания акта приема-передачи выполненных работ не получил оплату в полном объеме — УК задолжала ему 164 500 рублей.
Прошло три года. Забор благополучно стоял на своем месте, дом перешел в управление к другой УК, а ИП так и не получил окончательный расчет за свою работу. Решив, что ожидание затянулось, предприниматель поступил весьма оригинально — самовольно демонтировал и вывез два пролета металлического забора.
Новая УК (далее — истец) обратилась в суд. В исковом заявлении просила истребовать демонтированные металлоконструкции из незаконного владения ИП, обязать предпринимателя произвести их монтаж и возместить расходы по оплате госпошлины — 6000 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Оснований для демонтажа двух пролетов металлического забора у ИП не было, так как с момента передачи и установки ограждения право собственности на него возникло у собственников МКД. К нерадивому заказчику требования о погашении задолженности ИП не предъявлял.
В апелляционной жалобе ИП указал:
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу ИП — без удовлетворения. С ним согласился и Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 23 июня 2022 г. № 88 – 10876/2022).
С момента проведения кадастрового учета земельный участок, на котором находится МКД, вместе с элементами озеленения и благоустройства, иными расположенными на нем объектами для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома (в том числе ограждением) бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников МКД.
В договоре управления также указано, что в состав общедомового имущества входят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства МКД. Следовательно, новая УК является надлежащим истцом в силу полномочий, возложенных на нее законом и договором управления.
Указали суды и на то, что факт неполной оплаты работ ИП не является основанием для демонтажа уже переданного по договору и установленного ограждения. Предпринимателю нужно было предъявлять УК требования об оплате выполненных работ. Демонтировав часть ограждения, являющегося общим имуществом собственников, ИП избрал неверный способ защиты нарушенного права.
При неисполнении УК обязанности по оплате ИП имел бы право на оставление у себя результата работ, но в том случае, если бы не передал его по акту приема-передачи. Демонтаж уже переданного по акту и установленного ограждения не является удержанием как таковым по смыслу ст. 712 ГК РФ.
Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как «не носит экономический характер в силу возникновения правоотношений по пользованию общим имуществом собственниками многоквартирного дома».
➜ Еще пример из практики — «Ограждение придомовой территории не должно выходить за границы земельного участка»