Собственники коммуналки не «поделили» ванную комнату и лейку в душевой кабине

В Новгородской области бытовой конфликт по вопросу пользования ванной комнатой перерос в судебное разбирательство. 

Ванная комната в коммуналке пришла в неудовлетворительное состояние и требовала капитального ремонта с заменой старой чугунной ванны. Ремонт собственники сделали, но дальше что-то не заладилось — два месяца помещение стояло без сантехники, пока собственник У. за свой счет не купил душевую кабину. Но тут снова возникла проблема — соседи по коммуналке не смогли «поделить» эту кабину, а заодно и всю ванную комнату. Решать конфликт пришлось в суде.

Стороны конфликта: собственник Т. (истец); собственник У. и его мать, зарегистрированная в той же коммуналке (ответчики).
В коммуналке есть еще и третий собственник, но он в рамках судебного спора самостоятельных требований не заявлял. 

Суть конфликта: истец утверждает, что ответчики установили душевую кабину без согласования с ним и третьим собственником. У истца нет возможности пользоваться душевой кабиной — ответчик снимает лейку с душа и уносит ее в свою комнату. Также между сторонами конфликта не достигнута взаимная договоренность относительно размещения личных вещей в ванной комнате.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчиков:

• демонтировать душевую кабину;
• привести ванную комнату в первоначальное состояние, восстановив чугунную ванну с краном и душевой лейкой;
• освободить ванную комнату от личных вещей;
• использовать ванную комнату по назначению и привести ее в надлежащее санитарное состояние.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что наличие между сторонами конфликтных отношений само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. № 88 – 5891/2022).

При этом суды установили, что третий собственник знал о замене ванны на душевую кабину и поддерживал эту идею. Истец против установки кабины не возражал, но отказался нести расходы на ее покупку.

«Удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника».

Однако истец не доказал:

• нарушение ответчиками его прав и создание препятствий в пользовании ванной комнатой;
• невозможность приобретения им душевой лейки и пользования душевой кабиной по назначению в отсутствие душевой лейки;
• несоблюдение ответчиками требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По сути, истец хочет обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании ванной комнатой путем совершения отдельных действий — освобождения этой комнаты от личных вещей и их перестановки, предоставления истцу возможности пользоваться ванной комнатой определенным способом, в соответствии с представленным им порядком. Однако законодательством это не предусмотрено.

Суд отказал в удовлетворении требования о приведении ванной комнаты в первоначальное состояние, так как до ремонта помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и его использование по прямому назначению было невозможно.

➜ Еще пример из практики — «Можно ли сдать комнату в коммуналке без согласия соседей»