Можно ли взыскать судебные издержки при абонентской форме оплаты за юридическое обслуживание

Можно. И значение при этом имеет единственное обстоятельство — понесены ли соответствующие расходы.

Управляющая организация обратилась в суд, чтобы признать незаконным решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее — Служба) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Выиграв дело в судах трех инстанций, УО подала заявление о взыскании со Службы понесенных судебных расходов в размере 38 000 рублей.

Служба с исковыми требованиями не согласилась и сослалась на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Дело в том, что между УО и специализированной фирмой (далее — Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора, Исполнитель оказывает УО юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, за что ежемесячно получает вознаграждение — 341 000 рублей и возмещение понесенных при оказании услуг расходов.

Согласно актам, при рассмотрении судебного спора со Службой Исполнитель оказал УО следующие юридические услуги:

• подготовку и подачу заявления о признании незаконным и отмене решения Службы — 18 000 рублей;
• представительство интересов УО в суде первой инстанции — 5000 рублей и при рассмотрении кассационной жалобы — 15 000 рублей.

Итого — заявленные 38 000 рублей. УО оплатила эти услуги в составе ежемесячной платы по договору с Исполнителем — за ноябрь и март 2020 года, сентябрь 2021 года.

С учетом этих обстоятельств Служба указала: все юридические услуги, которые Исполнитель оказывает УО, подлежат оплате в фиксированном размере — 341 000 рублей. Понесенные расходы в 38 000 рублей не связаны с рассмотрением конкретного судебного дела. То есть, УО их все равно заплатила бы в составе ежемесячной платы по договору с Исполнителем. Произведенные УО выплаты по договору фактически являются абонентской платой.

Суд первой инстанции удовлетворил требование УК. Он пришел к выводу, что понесенные УО судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела (о признании решения Службы незаконным).

Заявленные юридические услуги фактически оказаны Исполнителем и оплачены УО с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившегося в Иркутской области уровня стоимости оказываемых юридических услуг, объема фактически выполненной представителем работы, содержания составленных им процессуальных документов, а также времени, которое могло быть затрачено на их подготовку.

Также суд отметил, что «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство — понесены ли соответствующие расходы. Возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты». Указание на это содержит п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал УО в удовлетворении требования. При этом исходил из того, что УО не доказала несение предъявленных к возмещению судебных расходов.

• Договор с Исполнителем предусматривает оказание в том числе таких услуг, как представление интересов УО в арбитражных судах, составление жалоб и заявлений, а также иных услуг, связанных с правовым обеспечением деятельности УО.
• Исполнитель оказывает УО юридические услуги по принципу абонемента, и объем этих услуг не влияет на их стоимость. Произведенные УО выплаты по договору фактически являются абонентской платой и не связаны с конкретным судебным делом.
• Сама по себе выплата вознаграждения за юридические услуги по такому договору не исключает компенсации расходов с проигравшей стороны, если к договору есть соответствующее дополнительное соглашение. Однако Исполнитель и УО такое соглашение не заключали.
• Акты оказания юридических услуг на сумму 38 000 рублей не подтверждают связь между заявленными понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с участием УО.

Кассационный суд с выводами апелляционного суда не согласился и указал, что взаимосвязь между понесенными УО расходами и конкретным судебным делом исследована судом первой инстанции и доказана.

«Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ». То есть, использование абонентской платы за юридическое обслуживание не лишает УО права на возмещение судебных издержек.

Кроме того, УО подтвердила судебные расходы, а суд первой инстанции оценил их с точки зрения обоснованности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах отказ УО во взыскании расходов и освобождение Службы (как проигравшей стороны) от их возмещения из-за абонентской формы юридического обслуживания нарушает равенство участников гражданских правоотношений и противоречит нормам права.

В итоге кассационный суд отменил решение нижестоящего суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19 – 20972/2020).

➜ Другой пример из практики — «Судебные издержки УК при оспаривании отказа ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий»

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»