В Нижневартовске Фонд капитального ремонта решил отремонтировать кровлю одного из пятиэтажных домов. Сказано — сделано, крышу отремонтировали. Но вскоре прошел ливень, квартиру на пятом этаже затопило и стало заливать после каждого дождя.
Югорский ФКР частично отремонтировал квартиру. Но когда начал таять снег, квартиру снова затопило. Размокли и отклеились обои во всех комнатах, испортилось потолочное покрытие и межкомнатные двери. Владелица квартиры за 30 лет проживания в этом доме не видела такого ни разу.
На этот раз ремонт никто делать не стал. Женщина обратилась в районный суд и взыскала с ФКР 51 115 р. убытков — материальный ущерб, расходы на адвоката и на оценщика.
ФКР выплатил эту сумму собственнице квартиры, а затем потребовал деньги с подрядчика — компании, которая ремонтировала крышу. Подрядчик перечислил деньги в фонд капремонта.
Вскоре в рамках этого же судебного дела районный суд взыскал с фонда еще 72 000 р. в пользу эксперта, который проводил техническую экспертизу. ФКР потребовал и эту сумму с подрядчика, но тот проигнорировал претензию и деньги не перечислил. Тогда региональный оператор обратился в суд и потребовал взыскать с подрядчика 72 000 р. убытков.
Истец ссылался на договор подряда. В нем было условие, согласно которому подрядчик должен отвечать за ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме из-за ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. По мнению ФКР, расходы на экспертизу относятся к судебным расходам пострадавшего, а значит, также считаются убытками и должны быть взысканы с подрядчика вместе с материальным ущербом.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отказал в иске. Суд указал, что понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, потому что связаны не с гражданско-правовыми, а с процессуальными правами сторон. Чтобы избежать судебных расходов, истец мог добровольно удовлетворить требования владелицы квартиры в досудебном порядке. Но не сделал этого. А значит, должен компенсировать расходы на экспертизу за свой счет, а не за счет подрядчика.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с таким решением и удовлетворил требования регионального оператора По мнению суда, ущерб собственнику причинен по вине подрядчика — последний плохо отремонтировал крышу. А значит, обязан компенсировать Югорскому фонду не только возмещение материального ущерба собственнику, но и иные судебные расходы, в том числе расходы на экспертизу.
Еще в определении суд подчеркнул особый статус регионального оператора и порядок финансирования его деятельности. Суд указал, что он не мог как урегулировать спор во внесудебном порядке, так и признать иск, то есть избежать экспертизы.
Подрядчик обжаловал этот судебный акт и выиграл спор. Кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. Суд общей юрисдикции взыскал судебные издержки с истца как со стороны, виновной в судебном споре. А значит, оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в качестве убытков нет.
В расходах на экспертизу виноват не подрядчик, а фонд. Именно он мог удовлетворить требования жильца в добровольном порядке. При этом организационно-правовая форма, наличие статуса регионального оператора, порядок финансирования его деятельности, не освобождают Фонд от обязанности действовать добросовестно (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75 – 4713/2021).
Другие статьи по теме:
➜ Спор между ТСЖ и подрядчиком об убытках после ремонта кровли.
➜ Что следует учитывать ТСЖ при привлечении обслуживающих организаций к содержанию дома