Поскользнулся, упал, закрытый перелом, потерял сознание, очнулся — гипс. Это не цитата из старой комедии, а свежий случай из суда.
Летом 2021 года пожилая женщина возвращалась домой поздно ночью. Поднимаясь по крыльцу в подъезд, она упала. Супруг женщины вызвал скорую помощь и ее отвезли в больницу. Врачи диагностировали перелом ноги, ушибы, а также сделали отметку в карте о том, что пациентка предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения.
История болезни перешла в судебную историю. Женщина решила, что в переломе виновата не она сама, а управляющая компания. По ее словам, крыльцо не было освещено, поэтому женщина оступилась. Нога попала в промежуток между ступенями, из-за чего жительница упала и сломала ногу. Это значит, что несчастный случай произошел по вине УК — организация не предусмотрела достаточное освещение входа в подъезд и установила опасное крыльцо, на котором можно сломать ногу.
Чтобы подтвердить свою позицию, истица обратилась в государственную жилищную инспекцию с жалобой на ненадлежащее состояние крыльца. ГЖИ осмотрела вход в подъезд, нашла недостатки и выдала предписание отремонтировать ступени, что и было сделано. Это предписание управляющая компания не обжаловала.
Женщина обратилась в суд и потребовала выплатить ей 300 000 р. компенсации морального вреда, потребительский штраф и расходы на юриста.
В судебном заседании представитель УК ссылался на то, что женщина была “под градусом”, и упала именно поэтому. В промежуток между ступенями ее нога физически не могла попасть, и отсутствие освещения также само по себе не говорит о вине ответчика. От жителей дома жалоб на крыльцо не поступало. Еще представитель ответчика предоставил акт, составленный с владельцами нескольких квартир о том, что с крыльцом все в порядке. Но это не помогло — суд взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 80 000 р., потребительский штраф 40 000 р., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 р.
УК не захотела платить за перелом 135 000 р. и обжаловала решение, но безуспешно. Омский областной суд сослался на предписание ГЖИ отремонтировать вход в подъезд. Еще истица предоставила фотографии крыльца, на котором была видна оголенная арматура, значительное межлестничное пространство и частично разрушенные элементы для подъема на коляске. Все это, по мнению суда, говорило о ненадлежащем состоянии крыльца, а значит, и о справедливости требований истицы.
Факт нахождения женщины в состоянии алкогольного опьянения суд посчитал недоказанным, и поэтому не снизил компенсацию морального вреда.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов и оставил судебные акты в силе (определение от 05 мая 2022 г. по делу № 88 – 18/2022).
Еще примеры из практики о том, как УК пришлось возмещать вред здоровью и моральный вред:
- Поскользнулся около подъезда – УК возмещает вред здоровью
- УК возмещает вред здоровью из-за падения, если плохо содержит придомовую территорию
- Собственнику удалось взыскать с УО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей