Отсутствие освещения в подъезде МКД может дорого обойтись как жильцу, так и управляющей организации (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. № 88 – 457/2022).
Спускаясь по лестнице в темном подъезде, жительница г. Южно-Сахалинска подвернула ногу и упала. Самостоятельно встать не смогла. Приехавшая скорая помощь отвезла женщину в больницу, где были зафиксированы переломы со смещением.
Пострадавшей сделали операцию. Некоторое время она находилась на лечении в стационаре, а потом ее выписали на амбулаторное долечивание с наблюдением у травматолога. На протяжении почти трех месяцев у женщины на 100% была утрачена трудоспособность, она не могла самостоятельно выходить из дома и полноценно себя обслуживать. В связи с этим обратилась в суд с иском к управляющей организации (УО).
В исковом заявлении просила взыскать с УО утраченный заработок — 74 400 рублей и компенсацию морального вреда — 700 000 рублей. Свои требования женщина мотивировала тем, что она упала и получила серьезные травмы именно из-за отсутствия освещения в подъезде.
УО с требованиями не согласилась. Факт падения в подъезде МКД подвергла сомнению, ссылаясь на то, что пострадавшая могла упасть в другом месте и дойти до своего подъезда.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УО заявленную сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
- Выезжавший на место падения фельдшер пояснил, что в самом подъезде было темно и свет попадал от открытой двери. Пострадавшая не могла самостоятельно передвигаться. Отсутствие освещения на момент происшествия подтвердил и еще один свидетель.
- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, характер, механизм и локализация телесных повреждений пострадавшей не исключают возможность их одномоментного причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
- Эксперт пришел к выводу, что полученные травмы квалифицируются в совокупности «как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)».
УО не доказала, что пострадавшая могла получить травмы не в подъезде МКД, а при иных обстоятельствах и в другое время.
Управляющая организация с вынесенным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу. Ссылалась на то, что пострадавшая упала не из-за отсутствия освещения в подъезде МКД, а потому что торопилась и сама не включила свет. Также УО посчитала размер компенсации морального вреда завышенным.
Апелляционный суд оставил жалобу УО без удовлетворения, а решение нижестоящего суда без изменений.
«С учетом совокупности обстоятельств, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, и, принимая во внимание причинения истцу тяжкого вреда ее здоровью, степень ее нравственных страданий и степень вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей».
Кассационный суд также встал на сторону пострадавшей, оставив вынесенные решения без изменений.
➜ Больше материалов о компенсации морального вреда — удачные и провальные попытки ее взыскания