Обслуживание домофона в спорный период тоже оказалось «мифическим» (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года № 88 – 7864/2022).
С 2009 года индивидуальный предприниматель оказывал собственникам одного из МКД Нижегородской области услуги по техобслуживанию домофона и выставлял квитанции на их оплату.
В 2017 году собственники выбрали новую управляющую компанию, включили домофон в состав общедомового имущества и поручили его обслуживание выбранной УК.
С апреля 2017 года УК обслуживала домофон и выставляла квитанции на оплату своих услуг. В мае того же года УК сообщила ИП о произошедших изменениях и указала ему на необходимость прекратить начисление платы за услуги по обслуживанию домофона. Также УК направила ИП протокол общего собрания, подтверждающий волеизъявление собственников.
Однако ИП посчитал, что все происходящее неправомерно:
С учетом этого ИП «продолжил работу» и, соответственно, начисление платы за свои услуги.
В 2020 году собственники МКД наконец-то провели общее собрание, на котором решили расторгнуть договор с ИП, чтобы прекратить выставление им счетов на оплату.
ИП не растерялся и обратился в суд с иском к одному из собственников МКД (далее — ответчик), у которого «вдруг» образовалась задолженность по оплате услуг ИП за период с 01.10.2017 по 31.05.2020. То есть, за тот период, когда техобслуживанием домофона уже занималась УК.
В исковом заявлении ИП просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность — 1 099 рублей, почтовые расходы — 236 рублей, расходы по оплате госпошлины — 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что управление МКД может осуществлять только одна управляющая организация (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). В связи с этим ЖК РФ не предусмотрена возможность одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам.
Хотя ИП не осуществлял управление домом и оказываемая им услуга не является коммунальной, в спорный период он и не был обязан обслуживать домофон. После того как собственники заключили договор с УК, договор между ИП и собственниками прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
УК приняла оборудования к обслуживанию, и ИП фактически утратил реальную возможность исполнения обязательств по договору, поскольку его доступ к системе домофона был ограничен.
«Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, свидетельствующих об исполнении поступивших в адрес истца [ИП] заявок по ремонту домофонной системы и по техническому обслуживанию доводчика».
То есть, ни о какой задолженности собственника за период, когда ИП уже не должен был и фактически не осуществлял техобслуживание домофона, речь не идет.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобу ИП — без удовлетворения.