Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

ИП не удалось взыскать с собственника «мифическую» задолженность за обслуживание домофона

Обслуживание домофона в спорный период тоже оказалось «мифическим» (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года № 88 – 7864/2022). 

С 2009 года индивидуальный предприниматель оказывал собственникам одного из МКД Нижегородской области услуги по техобслуживанию домофона и выставлял квитанции на их оплату. 

В 2017 году собственники выбрали новую управляющую компанию, включили домофон в состав общедомового имущества и поручили его обслуживание выбранной УК.

С апреля 2017 года УК обслуживала домофон и выставляла квитанции на оплату своих услуг. В мае того же года УК сообщила ИП о произошедших изменениях и указала ему на необходимость прекратить начисление платы за услуги по обслуживанию домофона. Также УК направила ИП протокол общего собрания, подтверждающий волеизъявление собственников.

Однако ИП посчитал, что все происходящее неправомерно:

  • собственники не уведомляли ИП об отказе от исполнения договора;
  • согласно протоколу, собственники не принимали решение о неначислении платы за услуги ИП;
  • включение домофонного оборудования в состав общедомового имущества не является основанием для расторжения договора.

С учетом этого ИП «продолжил работу» и, соответственно, начисление платы за свои услуги.

В 2020 году собственники МКД наконец-то провели общее собрание, на котором решили расторгнуть договор с ИП, чтобы прекратить выставление им счетов на оплату.

ИП не растерялся и обратился в суд с иском к одному из собственников МКД (далее — ответчик), у которого «вдруг» образовалась задолженность по оплате услуг ИП за период с 01.10.2017 по 31.05.2020. То есть, за тот период, когда техобслуживанием домофона уже занималась УК.

В исковом заявлении ИП просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность — 1 099 рублей, почтовые расходы — 236 рублей, расходы по оплате госпошлины — 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что управление МКД может осуществлять только одна управляющая организация (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). В связи с этим ЖК РФ не предусмотрена возможность одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам.

Хотя ИП не осуществлял управление домом и оказываемая им услуга не является коммунальной, в спорный период он и не был обязан обслуживать домофон. После того как собственники заключили договор с УК, договор между ИП и собственниками прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
УК приняла оборудования к обслуживанию, и ИП фактически утратил реальную возможность исполнения обязательств по договору, поскольку его доступ к системе домофона был ограничен.

«Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, свидетельствующих об исполнении поступивших в адрес истца [ИП] заявок по ремонту домофонной системы и по техническому обслуживанию доводчика».

То есть, ни о какой задолженности собственника за период, когда ИП уже не должен был и фактически не осуществлял техобслуживание домофона, речь не идет.

Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобу ИП — без удовлетворения.

Больше материалов про обслуживание домофона

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом