Государственная жилищная инспекция Московской области и управляющая организация из г. Подольска поспорили о необходимости демонтажа конструкций (вывесок), размещенных на фасаде МКД. Точку в споре поставил Арбитражный суд Московского округа (постановление от 20 мая 2022 года по делу № А41 – 54288/21).
ГЖИ обнаружила, что без договора аренды общедомового имущества на фасаде МКД размещены следующие конструкции: «Аптека», «Салон оптики Вижу Все», «Приморский кондитер», «Центр Дизайн», «Обувь», «Marko», «Военсклад Форма и снаряжение», «Банкомат 24», «МКБ», «Комфорт».
Придя к выводу о незаконном использовании общего имущества собственников, ГЖИ предписала управляющей организации (УО) демонтировать спорные конструкции. При этом сослалась на нарушение:
- п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД — о работах, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов МКД;
- п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 — о переоборудовании и перепланировке, ведущих в том числе к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.
УО обратилась в суд, чтобы признать вынесенное ГЖИ предписание незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом пришли к выводу: «спорные конструкции направлены на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, носят рекламный характер, в связи с чем к отношениям по их размещению применяются требования ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ “О рекламе”».
То есть, суды признали спорные конструкции рекламными. Это значит, что их размещение на фасаде МКД возможно только по договору на использование общедомового имущества и при согласии собственников на заключение такого договора.
Однако материалы дела не содержат доказательства того, что собственники МКД принимали решение о безвозмездном использовании УО общедомового имущества для установки и эксплуатации рекламы.
Кассационный суд с выводами нижестоящих судов не согласился.
В материалах дела есть разрешения Администрации городского округа Подольск на установку средств размещения информации. В этих разрешениях указан вид каждой спорной конструкции: вывеска (объемные световые буквы) и панель-кронштейн (двухсторонний световой) — в отношении «Аптека», «Салон оптики Вижу Все»; настенная конструкция — в отношении «Приморский кондитер», «Marko», «Обувь», «Военсклад Форма и снаряжение», «Банкомат 24», «МКБ».
При этом кассационный суд сделал акцент на том, что разрешения выданы именно собственникам конструкций, а не УО.
Также суд отметил: на спорных конструкциях нет никаких указаний на конкретные товары (работы, услуги), условия их приобретения или использования, а также иных данных, которые позволили бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной.
Конструкции размещены, чтобы проинформировать потребителя о месте осуществления торговой деятельности и видах реализуемых товаров.
«Размещение подобной информации в виде вывесок, а также приведение информации не в полном объеме, предусмотренном законом (только наименование товара, или наименование организации либо товарного знака), не является достаточным основанием для квалификации вывески как рекламной и непризнания ее информационной».
Кроме того, в оспариваемом предписании и акте проверки ГЖИ не указала, какое конкретно нарушение вменяет УО, каким образом размещение спорных конструкций ухудшает состояние фасада. Не обосновала ГЖИ и требование о демонтаже конструкций, установленных на основании разрешения Администрации городского округа Подольск.
С учетом этого кассационный суд отменил вынесенные ранее решения и удовлетворил требования УО, признав предписание ГЖИ незаконным.
➜ Другая статья по теме — «ТСЖ не удалось взыскать плату за размещение рекламы на общедомовом имуществе»