Попытка оказалась провальной. Вопрос изменения тарифа за отопление не входит в компетенцию общего собрания собственников (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. № 88 – 7965/2022).
В подвале одного из МКД г. Кимовска Тульской области транзитом проложена магистральная теплосеть. По договору коммерческой концессии с администрацией города она находится в пользовании теплоснабжающей организации (далее — РСО).
Собственники МКД посчитали, что раз теплосеть располагается в подвале и занимает часть общедомового имущества, то за его использование РСО должна платить. Вот только инициативу по решению этого вопроса РСО не проявила, и собственникам пришлось взять все в свои руки. Они провели общее собрание и решили установить тариф на услугу «отопление» в размере 50% от действующего. Оставшиеся 50% — это плата РСО за пользование общедомовым имуществом.
Только вот РСО не торопилась исполнять решение общего собрания. Один из собственников МКД (далее — истец) посчитал, что это нарушает его права и наносит материальный ущерб, поэтому обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с РСО плату за пользование общедомовым имуществом — 51 700 рублей. Расчеты произвел за определенный период с учетом 50% от действующего тарифа на услугу «отопление».
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. При этом исходил из того, что в силу закона общее собрание собственников МКД не имеет права устанавливать для РСО тариф на тепловую энергию.
Истец с вынесенным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. В ней ссылался на то, что решение общего собрания собственников об изменении тарифа является действующим. Это решение никто не оспорил, а значит, РСО должна его исполнять.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения. Отклоняя довод истца, суд указал на следующее: решение, которым изменен тариф на услугу «отопление», не относится к компетенции общего собрания собственников. Следовательно, это решение является ничтожным независимо от такого признания его судом и не порождает соответствующих правовых последствий (ч. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Также апелляционный суд установил, что по вопросу изменения тарифа число проголосовавших составило лишь 42,5%, хотя решение о пользовании общедомовым имуществом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников МКД (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). То есть, кворум отсутствовал, и в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников об изменении тарифа на услугу «отопление» является ничтожным.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и также отказал истцу в удовлетворении требований.