Задавшись этим вопросом, наниматель из г. Димитровграда сам же пришел к выводу, что не обязан. Но чтобы убедить в этом управляющую компанию, пришлось идти в суд (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу № 88 – 8404/2022).
В 2018 году собственники одного из МКД Ульяновской области провели общее собрание, на котором решили установить председателю совета дома вознаграждение из расчета 1,82 рубля/кв. м. Ежемесячно выплачивать эти деньги должна управляющая компания из фактически собранных средств. Так в квитанциях на оплату ЖКУ появилась строка «вознаграждение председателю совета дома». Причем появилась она не только у собственников, но и у нанимателя квартиры по договору социального найма.
По недосмотру наниматель внес плату в счет вознаграждения за февраль 2018 года. Однако быстро сориентировался и возмутился включением в квитанцию дополнительной услуги. Наниматель посчитал, что не должен уплачивать вознаграждение председателю:
- это не прописано в договоре социального найма;
- услуга «вознаграждение председателю совета дома» не входит в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по управлению МКД;
- соответствующая обязанность должна быть возложена на собственника квартиры, а не на проживающего в ней нанимателя.
Наниматель пытался решить вопрос в досудебном порядке. Направлял УК претензии с требованием исключить услугу из квитанции и в дальнейшем не выставлять ее к оплате, списать с лицевого счета накопившуюся задолженность. УК оставила претензии без удовлетворения, и наниматель обратился в суд.
В исковом заявлении просил:
- признать незаконными действия УК по начислению на его лицевой счет суммы 3 268 рублей за услугу «вознаграждение председателю совета дома»;
- взыскать с УК оплату услуги за один месяц — 81 рубль, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей и штраф;
- обязать УК не выставлять услугу «вознаграждение председателю совета дома» к оплате и списать с лицевого счета уже накопившуюся задолженность.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При этом исходили из следующего: квартира передана во владение и пользование нанимателю. Он фактически в ней проживает и пользуется общедомовым имуществом, в управлении которым участвует председатель совета МКД.
И раз собственники решили установить председателю совета дома вознаграждение, то наниматель обязан «полностью и своевременно вносить оплату предусмотренных платежей и взносов, включая данное вознаграждение».
Апелляционный суд также указал, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает плату за услуги по управлению МКД. Действия УК по начислению платы за услугу «вознаграждение председателю совета дома» основаны на законе.
Кассационный суд с выводами нижестоящих судов не согласился, отменил вынесенные ими решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Установленное собственниками вознаграждение выплачивается членам совета МКД и (или) председателю совета МКД за деятельность, осуществляемую в интересах собственников. Следовательно, «такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности». То есть, это обязанность собственника, а не нанимателя по договору социального найма.
Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.
➜ Другая статья по теме — «Вознаграждение членам совета многоквартирного дома (председателю)»