Демонтаж помещения или как не надо обращаться в суд

Ситуация: житель из Ярославской области обратился в суд с иском к УК и своим соседям о демонтаже «самовольно возведенного подсобного помещения на лестничной площадке», взыскании судебной неустойки 3000 р. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Результат: он проиграл две инстанции, но считает, что суд не разобрался, слушал только УК, а соседи теперь взыскивают с него расходы на юриста.

Что установлено в первой инстанции

Помещение (без двери) предусмотрено проектом. Самовольного там – только дверь. Ее и следовало демонтировать плюс убрать вещи.
В районном суде сама представитель истца указала, что дверь демонтирована, а вещи убраны. При этом от иска в связи с добровольным удовлетворением требований не отказалась. Раз она не отказалась, то отказал суд.

Также суд отметил, что истец выбрал неверный способ защиты права: нельзя демонтировать предусмотренное проектом помещение, но можно демонтировать дверь в него и убрать вещи, что уже сделано.

Мнение второй инстанции

Истец остался недоволен таким решением и написал жалобу: суд не установил, кто поставил дверь, не оценил законность перепланировки, не оценил бездействие УК.

Апелляционный суд на это возразил (апелляционное определение Ярославского областного суда № 33 – 1760/2022):

• именно истец определяет круг ответчиков, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в том числе по кругу ответчиков;
• свои требования истец основывал только на нарушении противопожарных норм, а на незаконность перепланировки не ссылался, имеющееся решение собрания об организации подсобок не оспаривал;
• требований о бездействии УК ООО «ПИК-Комфорт» не заявлялось.

При таком раскладе апелляционная инстанция закономерно отказала в удовлетворении жалобы истца.