Читатель из Долгопрудного поделился победой в суде по иску об оспаривании решений общего собрания.
Он был инициатором собрания по установке дополнительных камер видеонаблюдения в доме. Такая модернизация предусматривала уплату целевого взноса, что понравилось не всем собственникам.
Четыре жильца обратились в суд. Они просили признать недействительными решения по вопросам:
- утверждение единовременного целевого взноса на модернизацию системы видеонаблюдения, а также тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения;
- наделение председателя МКД полномочиями на принятие решений по вопросам о выборе технических характеристик системы видеонаблюдения МКД в рамках ее модернизации;
- включение смонтированного оборудования в состав общего имущества.
Свои претензии истцы обосновывали недостаточным числом голосов.
По их мнению, необходимо было набрать 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников, так как «модернизация системы видеонаблюдения требует установку инженерных сетей, в связи с чем ее можно рассматривать как переустройство помещений»; остальные вопросы должны были приниматься также 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников в МКД. В то же время решения на собрании были приняты обычным большинством голосов.
Для убедительности истцы приводили суду позицию Минстроя РФ. Тот в письме от 17.12.2020 №37595-ОГ/04 высказал мнение, что решение об установке видеонаблюдения принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников в доме.
Суды не всегда разделяли эту позицию (определения Нижегородского облсуда по делу № 33 – 2022/2019, Мосгорсуда по делу № 33 – 56987/2019, Пензенского облсуда № 33 – 668/2019), так и в этот раз судебные инстанции пришли к выводу, что простого большинства голосов – достаточно.
Суд отметил, что собрание не принимало решений о пользовании общедомовым имуществом иными лицами, что требовало бы две трети голосов.
Собственники просто ставят дополнительные камеры, увеличивают свое общее имущество.
Модернизация не относится к реконструкции или капитальному ремонту, при которых тоже требуется повышенное число голосов. Письмо Минстроя РФ не содержит правовых норм, является позицией ведомства и не может рассматриваться в качестве общеобязательных предписаний.
Вопрос о наделении председателя полномочиями по выбору характеристик камер никак не нарушает права истцов.
Третье решение собрания (о включении смонтированного оборудования системы видеонаблюдения в состав общего имущества) производно от предыдущих двух. Раз они законны, то и это решение является законным.
Московский областной суд оставил жалобу истцов без удовлетворения и согласился с обоснованием Долгопрудненского городского суда (дело № 33 – 10156/2022).