Злоупотребление правом при требованиях устранить препятствия в пользовании общим имуществом

Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что по делу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом суду следует исключить злоупотребление правом со стороны самого истца (дело № 88 – 2281/2022).

В одном из жилых помещений двухквартирного дома сменился владелец. По утверждению его соседа, покупатель демонтировал общую систему отопления. Несмотря на то, что котёл газового отопления находится в квартире нового собственника, последний не позволил подключить к системе отопления вторую квартиру. Конфликт перерос в судебный спор.

Истец обратился в суд и потребовал обязать ответчика:

• предоставить доступ в жилое помещение специалисту для подключения отопления во вторую половину дома;
• устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, состоящим из газового крана и газового котла, установленного в части жилого дома, занимаемой ответчиком;
• обеспечить общий доступ в помещение, где находится котёл, из двух квартир, установив дверной проём со стороны ответчика и дверь со стороны истца.

Что решили суды

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция решение отменила и удовлетворила иск частично:

• ответчик был обязан устранить препятствия в пользовании общим имуществом, для чего должен восстановить систему отопления в МКД согласно схеме газопровода;
• в удовлетворении остальных требований суд истцу отказал.

Также с ответчика были взысканы расходы за судебную экспертизу — 45 000 р.

Ответчик обжаловал апелляционное решение. В жалобе он указывал:

• на момент покупки квартиры газовый котёл не работал, система отопления была разморожена и отрезана самим истцом в его половине дома;
• истец отапливал свою половину дома электричеством, для чего сам произвёл переоборудование жилого дома и демонтировал трубы отопления;
• ответчик сам провёл отопление от газового котла только в своей половине дома, на тот момент у истца уже было электрическое отопление;
• истец избрал неверный способ защиты своих прав и допустил злоупотребление правом.

Что решила кассация

Шестой кассационный суд общей юрисдикции обнаружил нарушения при вынесении решения, отменил его и направил дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия подчеркнула, что апелляционная инстанция не дала правовую оценку:

• доводам ответчика о том, что истец демонтировал нерабочую систему отопления в жилом доме и установил в своей квартире электрическое отопление;
• нарушению норм и правил истцом при самовольной перепланировке;
• возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и вредом, причинённым истцу.

Также кассационная инстанция обратила внимание на то, что возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, суд постановил неисполнимое решение, поскольку не указал, препятствия в пользовании каким общим имуществом и каким именно образом должна устранить ответчица.

Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду необходимо:

• исследовать возможность злоупотребления правом со стороны истца;
• обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, чтобы определить, какие работы и за чей счет следует произвести для полного восстановления системы отопления.

Кроме того, следует оценить все доводы и возражения сторон, в том числе утверждение ответчика о том, что он не отключал газовый котёл, не демонтировал общую систему отопления и не нарушал права истца.