Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что по делу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом суду следует исключить злоупотребление правом со стороны самого истца (дело № 88 – 2281/2022).
Опубликовано 03.04.2022. Обновлено 02.05.2024
В одном из жилых помещений двухквартирного дома сменился владелец. По утверждению его соседа, покупатель демонтировал общую систему отопления. Несмотря на то, что котёл газового отопления находится в квартире нового собственника, последний не позволил подключить к системе отопления вторую квартиру. Конфликт перерос в судебный спор.
Истец обратился в суд и потребовал обязать ответчика:
- предоставить доступ в жилое помещение специалисту для подключения отопления во вторую половину дома;
- устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, состоящим из газового крана и газового котла, установленного в части жилого дома, занимаемой ответчиком;
- обеспечить общий доступ в помещение, где находится котёл, из двух квартир, установив дверной проём со стороны ответчика и дверь со стороны истца.
Что решили суды
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляционная инстанция решение отменила и удовлетворила иск частично:
- ответчик был обязан устранить препятствия в пользовании общим имуществом, для чего должен восстановить систему отопления в МКД согласно схеме газопровода;
- в удовлетворении остальных требований суд истцу отказал.
Также с ответчика были взысканы расходы за судебную экспертизу — 45 000 р.
Ответчик обжаловал апелляционное решение. В жалобе он указывал:
- на момент покупки квартиры газовый котёл не работал, система отопления была разморожена и отрезана самим истцом в его половине дома;
- истец отапливал свою половину дома электричеством, для чего сам произвёл переоборудование жилого дома и демонтировал трубы отопления;
- ответчик сам провёл отопление от газового котла только в своей половине дома, на тот момент у истца уже было электрическое отопление;
- истец избрал неверный способ защиты своих прав и допустил злоупотребление правом.
Что решила кассация
Шестой кассационный суд общей юрисдикции обнаружил нарушения при вынесении решения, отменил его и направил дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия подчеркнула, что апелляционная инстанция не дала правовую оценку:
- доводам ответчика о том, что истец демонтировал нерабочую систему отопления в жилом доме и установил в своей квартире электрическое отопление;
- нарушению норм и правил истцом при самовольной перепланировке;
- возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и вредом, причинённым истцу.
Также кассационная инстанция обратила внимание на то, что возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, суд постановил неисполнимое решение, поскольку не указал, препятствия в пользовании каким общим имуществом и каким именно образом должна устранить ответчица.
Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду необходимо:
- исследовать возможность злоупотребления правом со стороны истца;
- обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, чтобы определить, какие работы и за чей счет следует произвести для полного восстановления системы отопления.
Кроме того, следует оценить все доводы и возражения сторон, в том числе утверждение ответчика о том, что он не отключал газовый котёл, не демонтировал общую систему отопления и не нарушал права истца.
При новом рассмотрении областной суд удовлетворил требования истца частично:
- Суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления общей системы отопления в доме по проекту 1980 года, по которому в жилом доме предполагалась и существовала единая система газоснабжения, предусматривающая установку газового котла для подогрева воды в системе отопления во всем доме, так как в обратном случае это приведет к нарушению прав истца на пользование указанной коммунальной услугой.
С учетом этого, суд обязал ответчика предоставить истцу, а также привлеченным им специалистам, доступ к газоиспользующему оборудованию – газовому котлу для подключения отопления в часть дома, которой пользуется истец. - Вместе с тем, суд учел, что общая система отопления жилого дома с газовым котлом в половине дома, которую впоследствии приобрела ответчик, ввиду его нерабочего состояния была самовольно демонтирована самим истцом, который установил в своей квартире электрическое отопление. При этом, исходя из положений статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, условием удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности восстановить систему отопления в доме является установление факта ее противоправного поведения, находящегося в причинной связи с наступившим вредом.
Однако ответчик непосредственно действия по переустройству системы отопления, приведшие к отсутствию отопления в помещении квартиры истца не совершила, в связи с чем оснований для возложения на неё обязанности восстановить общую систему отопления в жилом доме не имеется.
Также суд отказал в удовлетворении требований истца в остальной части, в том числе подключения его части жилого дома к общей системе отопления в виде общего доступа в помещение, где находится газовый котел из двух квартир жилого помещения, путем установки дверного проема со стороны части дома ответчика и со стороны части дома истца через оконный проем, поскольку «данный способ возможен только при наличии согласия на проведение таких работ по переустройству и реконструкции дома другого собственника. При этом безопасность указанного способа, его затратность и соответствие правилам и нормам газоснабжения жилого дома также не обоснованы».