Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что по делу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом суду следует исключить злоупотребление правом со стороны самого истца (дело № 88 – 2281/2022).
В одном из жилых помещений двухквартирного дома сменился владелец. По утверждению его соседа, покупатель демонтировал общую систему отопления. Несмотря на то, что котёл газового отопления находится в квартире нового собственника, последний не позволил подключить к системе отопления вторую квартиру. Конфликт перерос в судебный спор.
Истец обратился в суд и потребовал обязать ответчика:
- предоставить доступ в жилое помещение специалисту для подключения отопления во вторую половину дома;
- устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, состоящим из газового крана и газового котла, установленного в части жилого дома, занимаемой ответчиком;
- обеспечить общий доступ в помещение, где находится котёл, из двух квартир, установив дверной проём со стороны ответчика и дверь со стороны истца.
Что решили суды
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляционная инстанция решение отменила и удовлетворила иск частично:
- ответчик был обязан устранить препятствия в пользовании общим имуществом, для чего должен восстановить систему отопления в МКД согласно схеме газопровода;
- в удовлетворении остальных требований суд истцу отказал.
Также с ответчика были взысканы расходы за судебную экспертизу — 45 000 р.
Ответчик обжаловал апелляционное решение. В жалобе он указывал:
- на момент покупки квартиры газовый котёл не работал, система отопления была разморожена и отрезана самим истцом в его половине дома;
- истец отапливал свою половину дома электричеством, для чего сам произвёл переоборудование жилого дома и демонтировал трубы отопления;
- ответчик сам провёл отопление от газового котла только в своей половине дома, на тот момент у истца уже было электрическое отопление;
- истец избрал неверный способ защиты своих прав и допустил злоупотребление правом.
Что решила кассация
Шестой кассационный суд общей юрисдикции обнаружил нарушения при вынесении решения, отменил его и направил дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия подчеркнула, что апелляционная инстанция не дала правовую оценку:
- доводам ответчика о том, что истец демонтировал нерабочую систему отопления в жилом доме и установил в своей квартире электрическое отопление;
- нарушению норм и правил истцом при самовольной перепланировке;
- возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и вредом, причинённым истцу.
Также кассационная инстанция обратила внимание на то, что возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, суд постановил неисполнимое решение, поскольку не указал, препятствия в пользовании каким общим имуществом и каким именно образом должна устранить ответчица.
Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду необходимо:
- исследовать возможность злоупотребления правом со стороны истца;
- обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, чтобы определить, какие работы и за чей счет следует произвести для полного восстановления системы отопления.
Кроме того, следует оценить все доводы и возражения сторон, в том числе утверждение ответчика о том, что он не отключал газовый котёл, не демонтировал общую систему отопления и не нарушал права истца.