Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Обязана ли ГЖИ знакомить собственника с протоколом собрания

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отметил, что обязанность ГИС ЖКХ знакомить собственника с документами собрания жильцов прямо законом не предусмотрена. Однако исключить такую обязанность нельзя, если утрачена возможность ознакомиться с информацией другими способами, которые установлены Жилищным кодексом РФ (дело № 88а-2131/2022).

Собственник квартиры в МКД г. Полевского Свердловской области попытался ознакомиться с документами по общему собранию жильцов и получить копии (протоколов, списков присутствующих, реестров собственников и др.). Однако Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказался предоставить заявителю документы, отметив, что они в распоряжение надзирающего органа не поступали.

Обжалование отказа

Заявитель обжаловал ответ Департамента в суде.

Первая инстанция в удовлетворении административного искового заявления отказала. Суд исходил из следующего:

  • прямого отказа в ознакомлении с документами не было;
  • истец имеет право ознакомиться с документами в личном кабинете ГИС ЖКХ;
  • право граждан на получение в Департаменте копий протоколов общих собраний законом не предусмотрено.

Апелляционный суд посчитал решение ошибочным, отменил его и частично удовлетворил требования. Суд указал, что собственник жилого помещения вправе знакомиться с решениями общего собрания, поэтому ответчик обязан ознакомить заявителя с истребуемой информацией.

Ответчик обжаловал апелляционное определение.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции посчитал выводы второй инстанции преждевременными. Суд сослался на неисследованность значимых обстоятельств, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Вышестоящая инстанция отметила, что собственник вправе знакомиться с истребованными документами. Согласно жилищному законодательству собственник может ознакомиться с документами несколькими способами:

  • путём размещения не позднее чем через десять дней в помещении МКД (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ);
  • в месте хранения или по адресу, который определён собранием (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ);
  • в управляющей организации до направления подлинников решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ);
  • в ГИС ЖКХ (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ).

Что следует проверить суду

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд признал наличие у истца права на ознакомление. Однако не указал нормы права, которые возлагают на административного ответчика соответствующую обязанность.
При этом закон не предусматривает возможность собственников ознакомиться с документами в органах жилищного надзора. Однако такая возможность не исключается, если будет установлено, что другими способами собственник не может реализовать своё конституционное право на получение информации в необходимом объёме.

Истец запросил документы, касающиеся общих собраний, проведённых более двух лет назад. Соответственно, возможность ознакомиться с ними в общедоступном месте МКД, а также в УК до направления подлинников в орган государственного жилищного надзора для него объективно утрачена.
Суд не исследовал возможность истца ознакомиться с документами в месте, которое определено решением собрания, а также в ГИС ЖКХ. При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция должна этот вопрос изучить.

Татьяна Сбеглова:

View Comments (4)

  • Хм , странное решение кассации. Это как бы юридическая аксиома, что право одной стороны в правоотношениях создает обязанность другой стороны. И если у граждан есть право обращаться в госорганы (ГЖИ), запрашивать и получать необходимую информацию, это значит что у ГЖИ возникают соответствующие обязанности, без которых такие права невозможно будет реализовать . И документы по собраниям, наверное,в ГЖИ не просто так передаются, а чтобы собственники могли с ними познакомиться. И ,по моему , собственники не могут быть ограничены в данных правах - например, если документы по собранию есть в ГИС ЖКХ - почему собственник не может ознакомиться с оригиналами в ГЖИ чтобы, например, сверить полноту и правильность размещенных данных? И еще такой момент- а что происходит с документами по истечение - 3 х лет? Должны ли такие документы возвращаться в УК для дальнейшего хранения, если они актуальны еще?

    • На сайтах ГЖИ иногда встречали объявление в духе "3 года истекло, заберите протоколы".
      Некоторые суды по вопросам, связанным с хранением протоколов, ссылаются на Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236, что срок хранения протоколов - "постоянно". Но мы об этом отдельно напишем, как доберемся :)

  • В своих пояснениях Вы делаете ссылку на дело № 88а-2131/2022 седьмого кассационного суда, однако такой нумерации в суде нет. Такого гражданского дела нет всуде.