Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…

Чем грозит УК отсутствие отопления из-за неисправного полотенцесушителя

Если на полотенцесушителе нет запорной арматуры, значит, он входит в состав общедомового имущества, и ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая компания. Об этом еще раз напомнил Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 3 марты 2022 г. по делу № А12 – 17466/2021).

По жалобе граждан на отсутствие отопления в ванной комнате квартиры и выше по стояку Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее — Инспекция) провела проверку. Как оказалось, услуга по отоплению не предоставлялась из-за неисправного состояния полотенцесушителя. При этом запорную арматуру на нем проверяющие не обнаружили.

Инспекция привлекла УК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ — за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД и назначила штраф в размере 250 000 рублей.

УК обратилась в суд и попыталась признать постановление Инспекции незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Выявленные проверяющими нарушения, а именно непредоставление коммунальной услуги по отоплению из-за неисправного состояния полотенцесушителя, свидетельствуют о том, что УК ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества.
Качество услуг и выполнение работ не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 (п. 5.2.1), Правил содержания общего имущества в МКД № 491 (п. 10), Минимального перечня услуг и работ № 290 (п. 18). А это нарушение лицензионных требований.

УК не смогла доказать, что принимала все зависящие от нее меры для соблюдения лицензионных требований при управлении МКД, а также невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Кассационный суд оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу УК — без удовлетворения.

➜ Другой материал по теме — «За чей счет производится замена аварийного полотенцесушителя»

Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»

Александра Павлова:
Related Post