УК добилась доступа в квартиру к собственникам, перекрывшим воду соседям

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал, что УК имеет право доступа в квартиру собственника, который перекрывает поступление воды в жилое помещение соседей (дело 88 – 1921/2022).

Собственник более 10 лет жил в квартире без воды. УК ООО «Академическое» г. Красноярска, куда обратился жилец, установила, что собственники смежной квартиры установили на трубы водоснабжения в ванной комнате и в кухне металлические заглушки.
Заглушки установлены без сварки и расположены на горизонтальных трубах холодного и горячего водоснабжения на высоте 1,2 – 1,6 м от уровня пола. При перекрытии шаровых кранов вода в квартиру заявителя не поступает.

УК обратилась в суд с требованием обязать ответчиков допустить сотрудников в квартиру, чтобы демонтировать два запорных устройства (крана).

Чем обоснован иск

УК ссылалась на то, что в помещениях ответчика установлены штатные запорные устройства, которые позволяют перекрывать воду в аварийных ситуациях. Поэтому в дополнительных запорных устройствах нет технической необходимости. Наличие кранов:

• препятствует подаче коммунальных ресурсов в квартиру жильца смежной квартиры;
• позволяет собственникам квартиры производить безучётное потребление коммунальных ресурсов, поскольку заглушки труб установлены без сварки.

Что решил суд

УК выиграла дело в первой и во второй инстанциях. Ответчиков обязали допустить представителей УК в квартиру, чтобы демонтировать заглушки и провести сварочные работы.

Суды исходили из того, что:

• существующая система водоснабжения квартиры не позволяют обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг;
• закон обязывает УК обеспечивать благоприятные условия для проживания граждан.

Ответчики подали кассационную жалобу.

Окончательное решение 

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашёл оснований для отмены постановлений.
Как указала вышестоящая инстанция, различными службами установлено, что в квартире ответчиков смонтированы запорные устройства, которые не были предусмотрены проектом. Наличие этих устройств также было подтверждено в результате выездного судебного заседания.

Судебная коллегия отметила:

• собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей (ст. 30 Жилищного кодекса РФ);
• санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ);
• потребитель обязан допускать представителей исполнителя в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и для выполнения необходимых ремонтных работ (п. 34 Правил № 491).

Доводы ответчиков о том, что они не препятствуют соседям в поступлении воды, запорные устройства не относятся к общему имуществу, а демонтаж запорных устройств лишит ответчиков их собственности и не позволит перекрывать воду в случае аварии суд признал несостоятельными.