Иногда жильцы МКД не хотят пускать к себе работников УК. Даже если это необходимо для восстановления водоснабжения в соседских квартирах. В таком случае управляющая компания вправе обратиться в суд. Подобрали два примера из судебной практики о том, чем могут закончиться такие споры.
История из г. Москвы
Жилец одного из МКД пожаловался в УО на отсутствие горячей воды. Последовавшая за этим проверка инженерных систем показала, что изменение температуры воды происходит в соседской квартире. Вот только ее собственники не пустили к себе представителей УК для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Не помогли ни уведомления о предоставлении доступа, ни заявление в полицию. В итоге УК обратилась в суд. Ссылалась на свое право требовать допуска в жилое помещение для осмотра оборудования и корреспондирующую обязанность собственников этот допуск обеспечить (пп. «б» п. 32, пп. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
Суды трех инстанций с УК согласились и обязали собственников обеспечить необходимый доступ в квартиру (определение Второго КСОЮ по делу № 88 – 6561/2025).
При этом суды отметили:
— непредоставление доступа в квартиру ответчиков может повлечь ущерб для иных собственников МКД;
— доказательства того, что обследовать внутриквартирное оборудование можно иным способом, отсутствуют.
Ответчики ссылались на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, необоснованность исковых требований и недоказанность того, что доступ в квартиру действительно необходим. Но эти доводы оказались ничем не подкрепленными и противоречащими материалам дела.
Случай из Красноярского края
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал, что УК имеет право доступа в квартиру собственника, который перекрывает поступление воды в жилое помещение соседей (дело 88 – 1921/2022).
На отсутствие воды жилец МКД пожаловался в УК, которая выяснила: на уровне 1,3 – 1,5 м собственники смежной квартиры (ответчики) установили шаровые краны, при перекрытии которых прекращается подача в жилое помещение заявителя. На отдельных ответвлениях от стояков водоснабжения УК обнаружила у ответчиков металлические заглушки без сварки.
По мнению УК, технической необходимости в установленных кранах нет. Кроме того, они препятствует подаче коммунальных ресурсов и «позволяют производить безучетное потребление коммунальных ресурсов, поскольку в ванной стоят заглушки труб без сварки».
Суды трех инстанций согласились с этим и пришли к выводу: ответчики обязаны допустить представителей УК в квартиру для демонтажа шаровых кранов и проведения сварочных работ на двух установленных заглушках. При этом отметили: существующая система водоснабжения квартиры не позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг.
Доводы ответчиков о том, что они не препятствуют соседям в поступлении воды, запорные устройства не относятся к общему имуществу, а демонтаж кранов лишит их собственности и не позволит перекрывать воду в случае аварии, суды признали несостоятельными (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 1921/2022).
