Важно: в конце декабря 2023 года Правительство приняло решение продлить на 2024 год действующие особенности начисления и уплаты пеней и штрафов за несвоевременную оплату ЖКУ, установленные постановлением Правительства РФ №474, а именно исходя из той ключевой ставки ЦБ РФ, которая окажется меньше – ключевая ставка, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), или ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты.
Порядок расчета указан в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ – для задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, а также в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ – для долгов по взносам на капремонт.
Однако начисление неустойки регламентируется также Гражданским кодексом РФ. Из-за того, что в этих кодексах написано немного по-разному, и возникают недоразумения и разногласия.
| ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ | п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ |
| Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за ЖКУ, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. | В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. |
Таким образом, общая норма Гражданского кодекса РФ предусматривает зависимость размера ключевой ставки от периодов просрочки, но устанавливает, что другие правила могут быть установлены законом. Норма Жилищного кодекса РФ привязывает расчет неустойке к той ставке, которая действует на период фактической оплаты, а не по периодам образования задолженности. Другие правила как раз установлены Жилищным кодексом, его норма является специальной по отношению к ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а потому и должна применяться в отношениях между потребителями и управляющими организациями (ТСЖ, ЖСК, РСО).
Позиция Верховного Суда РФ про ставку рефинансирования (ключевую ставку ЦБ РФ) при начислении неустойки
Верховный Суд РФ высказывался по этому вопросу в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (стр. 140).
Вопрос звучал так: на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов?
Ответ Верховного Суда РФ:
- Жилищный кодекс РФ, законы «О газоснабжении в РФ», «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают законную неустойку за просрочку по оплате энергетических ресурсов;
- согласно этим нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму;
- следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа;
- при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке:
- вместе с тем по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения убытков в связи с просрочкой по оплате энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения;
- такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Дальше Верховный Суд РФ отмечает, что если вдруг неустойка присуждается «по день фактического исполнения обязательства», то расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Судебная практика по начислению неустойки за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги
Читатели из числа управляющих организаций разделились в своем опыте начисления неустоек. Одни исходят из ставки, которая действует в момент вынесения судебного решения применительно к задолженности за ЖКУ, то есть так, как указывал Верховный Суд РФ. Другие говорят, что у них суд такой расчет не принимает и требует для каждого периода просрочки применять свою ключевую ставку.
Однако анализ судебной практики по взысканию задолженности за ЖКУ показывает:
- суды при проверке расчета неустойки ориентируются на ту ключевую ставку, которая действует в момент вынесения решения либо в момент обращения в суд. Это касается дел, где возникает вопрос о правильности начисления неустойки.
- часто суды принимают на веру любой расчет, принесенный истцом, и взыскивают то, что просят, – особенно если должник не приводит свой контррасчет. В таких делах возможно снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью.
- если вдруг истец посчитал пени по периодам действия ключевой ставки, то суд может указать, что принимает такой расчет, раз он не больше того, что был бы насчитан при использовании ставки, которая действует на момент вынесения решения.
- лишь изредка встречаются дела, где суды считают единственно правильным расчет неустойки по отдельным периодам, с учетом меняющейся ключевой ставки.
Арбитражные суды проверяют расчет неустойки
Дело № А63 – 11510/2020
Управляющая организация из Ставрополя взыскала долги с муниципалитета.
Апелляционная инстанция пересчитала размер неустойки, так как установила, что на день вынесения решения действовала ставка ниже, чем применяла УО в своих расчетах.
Верховный Суд РФ оставил такой расчет без изменения (Определение от 20.09.2021 № 308-ЭС21 – 15543).
Дело № А27 – 16201/2018
АО «Кемеровская генерация взыскивала с муниципалитета задолженность за отопление по нежилому помещению в многоквартирном доме и неустойку. Неустойка была рассчитана с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Дело № А07 – 26659/2017
Управляющая организация из Башкортостана взыскивала долги и неустойку с администрации. Суд заметил, что ключевая ставка снизилась, и применил в расчетах новую ставку.
Дело № А67 – 5512/2020
В споре по иску управляющей организации из Томской области к собственнику нежилого помещения суд также снизил размер неустойки из-за того, что ключевая ставка снизилась.
Дело № А33 – 10593/2019
Аналогичная ситуация возникла у ТСЖ из Красноярска. Проверяя расчет неустойки, суд уменьшил ее размер, так как ЦБ снизил ставку.
Дело № А55 – 19655/2019
Долги и неустойку взыскивал региональный оператор капремонта Самарской области. Суд пересчитал неустойку по обновленной ключевой ставке.
Дело № А32 – 35082/2019
ТСЖ из Краснодара получило чуть меньше неустойки, чем рассчитывало, потому что суд пересчитал её по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Суды общей юрисдикции по-разному подходят к расчету неустойки
Бурейский районный суд Амурской области – дело № 2 – 441/2020
Истец при взыскании задолженности и неустойки рассчитал последнюю по периодам действия ставки рефинансирования.
Суд заметил, что такой расчет основан на статье 395 ГК РФ, но меньше размера ответственности, если считать по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Меньше – не больше, поэтому суд взыскал то, что просили.
Кировский районный суд г. Хабаровска – дело № 2 – 346/2020
Суд рассматривал иск ТСЖ о взыскании долгов с потребителя и установил.
«На дату разрешения дела ключевая ставка Центробанка снижена до 5,5%. Однако истец при расчетах применял ставку Центробанка в размерах, действующих в период возникновения задолженности. Таким образом, расчет пени, составленный истцом необоснованно завышен».
Суд поленился пересчитывать неустойку по актуальной ставке и просто снизил размер неустойки до той суммы, которую считал адекватной.
Ленинский районный суд г. Махачкалы – дело № 2 – 119/2020
«Расчет пени ТСЖ произведен неправильно, с ноября 2016 года произведено начисление пени на общую сумму задолженности за весь период , тогда как на просроченные повременные платежи пени начисляются на каждый просроченный платеж по отдельности с учетом дней просрочки, также неверно определен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, при расчете пени применены меняющиеся ставки рефинансирования.
Поскольку закон предполагает использование при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, оснований для применения меняющейся ставки не имеется. В данном случае, днем предполагаемой фактической оплаты долга следует признать день обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в расчете пени следует использовать ставку рефинансирования, действующую на указанную дату (6,5%)».
Железнодорожный городской суд Московской области – дело № 2 – 735/20
Это редкий случай, когда суд пересчитал расчет истца исходя из разных ставок рефинансирования. Расчет управляющей организации (не расписан в решении) назван неправильным.
Кировский районный суд г. Саратова – дело № 2 – 1239/2020
Судья придумал третий вариант расчета пени:
«Суд не соглашается с расчетом пени истца, так и ответчика в части примененной ставки рефинансирования. Расчет пени должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, которая действовала на 31 мая 2018 года, т.е. именно на дату начисления истцом пени, которая составляла 7,25% годовых, а не действующей в соответствующие периоды образования задолженности (согласно расчету истца) или на дату фактической оплаты задолженности (согласно расчету ответчика), поскольку именно на 31 мая 2018 года истцом зафиксированы задолженность и пени».
Определение Вологодского областного суда № 33 – 4923/2021
Суд указал, что расчет неустойки – исходя из ставки, действующей в конкретный период образования задолженности, – неверный. Он процитировал разъяснение Верховного Суда РФ, которое мы приводили в начале статьи, и пересчитал всё по ставке, которая действовала на момент вынесения решения.
Использование позиции Верховного суда РФ о применении ключевой ставки, действующей в момент вынесения решения, можно найти и в других определениях: Кемеровского областного суда № 33 – 6328/2021, № 33 – 76/2021 и № 33 – 9301/2020, Саратовского областного суда № 33 – 283/2021, Псковского областного суда № 33 – 1303/2020, Магаданского областного суда № 33 – 916/2020 и т. д.
Почему в интернете пишут, что нужно применять разные ставки к разным периодам образования задолженности?
Как видно выше, есть конкретная позиция Верховного Суда РФ и обширная практика в пользу перерасчета неустойки по ключевой ставке, действующей на дату вынесения судебного решения или фактической оплаты.
Однако в интернете продолжают множиться статьи журналистов и мнения «экспертов» о том, что управляющим организациям надо разбивать период образования задолженности на периоды, в которых действовали разные ключевые ставки, и считать по ним.
При этом некоторые умудряются на голубом глазу утверждать, что такова позиция Верховного Суда РФ, однако она, как мы могли убедиться, прямо противоположная.
Кто-то выводит свои ложные умозаключения на основе «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Даже если проигнорировать тот факт, что обзор посвящен закупкам для госнужд, можно легко убедиться, что ссылающиеся на него не просто передергивают текст, а выворачивают его наизнанку.
По неустойке в п. 38 этого Обзора написано так:
«При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения».
Далее описана ситуация:
- Организация обратилась в суд с иском к заказчику по госконтракту о взыскании задолженности и неустойки. В расчете неустойки применялась одна ставка рефинансирования, без разбивки по периодам.
- Суд первой инстанции признал ошибочным применение одной ставки рефинансирования при расчете неустойки за весь период просрочки .
Суд исходил из того, что «положение закона об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подразумевает расчет неустойки исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства».
В связи с этим применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, по мнению первой инстанции, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает с обратной силой положение должника. - Апелляционная инстанция решение с таким обоснованием отменила, посчитав, что прав истец.
- Суд округа согласился с апелляционной инстанцией и истцом:
- в соответствии с Законом о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы,
- следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа,
- при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке,
- вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения,
- данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Внимательные читатели заметили, что в этом Обзоре 2017 года (про закупки) просто процитирован ответ на вопрос из Обзора 2016 года, который мы приводили в начале материала.
Вывод сделан такой: нет оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
➜ Другие материалы про работу с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги