Если из-за бездействия органа местного самоуправления инвалид вынужден за свой счет обеспечивать доступность квартиры и общедомового имущества, то он может обратиться в суд за возмещением понесенных расходов. Именно так сделал инвалид-колясочник из г. Саяногорска Республики Хакасия (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. № 88 – 20793/2021).
Типовые дверные проемы и отсутствие пандуса в подъезде существенно усложнили жизнь инвалиду-колясочнику, проживающему на первом этаже МКД. Мужчина обращался в различные инстанции с просьбами обеспечить ему условия для беспрепятственного выхода из дома и доступа к объектам социальной инфраструктуры. Однако везде получал отказ, обусловленный в том числе невозможностью установить пандус по техническим причинам.
От администрации г. Саяногорска инвалиду-колясочнику удалось добиться обследования общедомового имущества на предмет беспрепятственного доступа к месту проживания. Специальная комиссия признала, что для спуска с лестничной площадки первого этажа и крыльца подъезда пандус необходим, а вот в квартире для нужд инвалида приспосабливать ничего не нужно. Дальше этого заключения дело опять не пошло.
Тогда инвалид-колясочник заключил договор подряда с ИП и за свой счет расширил дверные проемы в квартире, разбил бетонный порог и заменил входную дверь, установил в подъезде подъемник. По результатам оценки, рыночная стоимость этих работ составила 60 600 рублей. Чтобы возместить понесенные расходы, инвалид-колясочник (далее — истец) обратился в суд с иском к администрации г. Саяногорска (далее — ответчик).
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на обустройство квартиры и установку подъемника, оплату услуг представителя и оценщика, оформление доверенности. В общей сложности — 95 800 рублей. В уточненных исковых требованиях просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы — 15 000 рублей.
Ответчик с требованиями не согласился. Ссылался на отсутствие необходимости в расширении дверных проемов в квартире истца. Также указывал, что создание доступной среды для инвалидов осуществляет уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ, поэтому администрация г. Саяногорска является ненадлежащим ответчиком.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
При этом суд отметил, что созданная ответчиком комиссия не направила свое заключение главе г. Саяногорска (п. 22 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в МКД № 649). В связи с этим необходимые работы не были включены в план мероприятий по приспособлению жилых помещений и общедомового имущества с учетом потребностей инвалидов.
Кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
| Доводы кассационной жалобы | Позиция суда |
| Комиссия установила, что необходимости в расширении дверных проемов в квартире истца нет. Соответственно, основания для взыскания понесенных им убытков отсутствуют. | Это противоречит заключению судебной экспертизы и п. 34 Правил № 649, согласно которому входные, внутренние квартирные и балконные двери должны иметь ширину дверных и арочных проемов не менее 0,9 м. Проемы в квартире истца этому значению не соответствовали. |
| Истец установил пандус без разрешения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска. В связи с этим основания для возмещения понесенных расходов отсутствуют. | Установка пандуса не является капитальным ремонтом здания, поэтому на такие работы не требуется разрешение Департамента. Если Департамент откажет в установке пандуса, то право истца на беспрепятственный доступ к своему жилищу будет нарушено. Это недопустимо. |
➜ Как собственнику-инвалиду добиться приспособления квартиры или МКД для его нужд
➜ Судебная практика по теме доступности МКД и парковок для инвалидов