Если из-за бездействия органа местного самоуправления инвалид вынужден за свой счет обеспечивать доступность квартиры и общедомового имущества, то он может обратиться в суд за возмещением понесенных расходов. Именно так сделал инвалид-колясочник из г. Саяногорска Республики Хакасия (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. № 88 – 20793/2021).
Типовые дверные проемы и отсутствие пандуса в подъезде существенно усложнили жизнь инвалиду-колясочнику, проживающему на первом этаже МКД. Мужчина обращался в различные инстанции с просьбами обеспечить ему условия для беспрепятственного выхода из дома и доступа к объектам социальной инфраструктуры. Однако везде получал отказ, обусловленный в том числе невозможностью установить пандус по техническим причинам.
От администрации г. Саяногорска инвалиду-колясочнику удалось добиться обследования общедомового имущества на предмет беспрепятственного доступа к месту проживания. Специальная комиссия признала, что для спуска с лестничной площадки первого этажа и крыльца подъезда пандус необходим, а вот в квартире для нужд инвалида приспосабливать ничего не нужно. Дальше этого заключения дело опять не пошло.
Тогда инвалид-колясочник заключил договор подряда с ИП и за свой счет расширил дверные проемы в квартире, разбил бетонный порог и заменил входную дверь, установил в подъезде подъемник. По результатам оценки, рыночная стоимость этих работ составила 60 600 рублей. Чтобы возместить понесенные расходы, инвалид-колясочник (далее — истец) обратился в суд с иском к администрации г. Саяногорска (далее — ответчик).
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на обустройство квартиры и установку подъемника, оплату услуг представителя и оценщика, оформление доверенности. В общей сложности — 95 800 рублей. В уточненных исковых требованиях просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы — 15 000 рублей.
Ответчик с требованиями не согласился. Ссылался на отсутствие необходимости в расширении дверных проемов в квартире истца. Также указывал, что создание доступной среды для инвалидов осуществляет уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ, поэтому администрация г. Саяногорска является ненадлежащим ответчиком.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
- Согласно заключению эксперта, расширение дверных проемов было необходимо для создания беспрепятственного доступа в квартиру и безопасного проживания в ней. Фотоматериалы наглядно подтверждают, что размер инвалидной коляски точно соответствует ширине новых проемов.
- Проведенные работы «не нарушают несущей способности конструкций и жесткости здания, не представляют опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры».
- Стоимость работ не является завышенной. По мнению эксперта, необходимые затраты составляют 76 900 рублей и даже превышают заявленную истцом сумму.
- Ответственность за обеспечение инвалида-колясочника беспрепятственным доступом к жилому дому несут органы местного самоуправления.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
При этом суд отметил, что созданная ответчиком комиссия не направила свое заключение главе г. Саяногорска (п. 22 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в МКД № 649). В связи с этим необходимые работы не были включены в план мероприятий по приспособлению жилых помещений и общедомового имущества с учетом потребностей инвалидов.
Кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
| Доводы кассационной жалобы | Позиция суда |
| Комиссия установила, что необходимости в расширении дверных проемов в квартире истца нет. Соответственно, основания для взыскания понесенных им убытков отсутствуют. | Это противоречит заключению судебной экспертизы и п. 34 Правил № 649, согласно которому входные, внутренние квартирные и балконные двери должны иметь ширину дверных и арочных проемов не менее 0,9 м. Проемы в квартире истца этому значению не соответствовали. |
| Истец установил пандус без разрешения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска. В связи с этим основания для возмещения понесенных расходов отсутствуют. | Установка пандуса не является капитальным ремонтом здания, поэтому на такие работы не требуется разрешение Департамента. Если Департамент откажет в установке пандуса, то право истца на беспрепятственный доступ к своему жилищу будет нарушено. Это недопустимо. |
➜ Как собственнику-инвалиду добиться приспособления квартиры или МКД для его нужд
➜ Судебная практика по теме доступности МКД и парковок для инвалидов