Суды больше года оценивали законность отказа Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий (дело № А40 – 58426/2021).
Опубликовано 25.01.2022. Обновлено 25.04.2024
Собственники многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Московский, 3‑й микрорайон, дом 13, на общем собрании решили сменить управляющую организацию – общество «ПИК-Комфорт» на «Жилищник Новомосковский».
Компания-избранница обратилась в Мосжилиспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
При рассмотрении документов инспекция направила запрос в ООО «ПИК-Комфорт». Ей пришел ответ, согласно которому в управляющую организацию не поступали документы общего собрания собственников с решением о расторжении договора управления.
Инспекция решила, что порядок расторжения договора управления не соблюден, а именно не представлены сведения, подтверждающие направление организации, ранее управлявшей таким МКД, уведомления о принятом на общем собрании решении о расторжении договора.
Суды первой и второй инстанции посчитали такой отказ законным.
Они исходили из того, заявителем не был соблюден установленный законодательством и договором управления порядок расторжения договора управления, поскольку уведомление о расторжении договора управления, ни по фактическому, ни по юридическому адресу в адрес ООО «ПИК-Комфорт» не направлялось.
Общество «Жилищник Новомосковский» настаивало на соблюдении порядка расторжения договора управления: уведомление о расторжении договора управления получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Суды установили, что уведомление направлено по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3, д. 10, вместе с тем в соответствии с реквизитами сторон, указанными в договоре управления, юридическим адресом ООО «ПИК-Комфорт» указан адрес: 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14, фактическим адресом указан адрес: 117105, г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, к. 2, стр. 12.
Отклоняя довод общества о корректном адресе – г. Москва, г. Московский, мкр. 3, д. 10 – для направления уведомления о расторжении договора, поскольку данный адрес указан в договоре управления, заключенном с ООО «ПИК-Комфорт», суды указали, что этот адрес указан как офис службы эксплуатации, а также как место хранения протокола собрания, на основании которого заключен договор управления с ООО «ПИК-Комфорт» (п. 1.1. и раздел 11 договора). Согласно договору, этот адрес не указывался как альтернативный адрес для направления юридически значимых сообщений. Соответственно уведомление о расторжении договора управления должно направляться по юридическому адресу ООО «ПИК-Комфорт», указанному в договоре.
Арбитражный суд Московского округа решил, что нижестоящие суды допустили нарушения при рассмотрении дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25:
- по смыслу положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом;
- юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя;
- сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу;
- адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Кассационный суд отметил, что адрес – г. Москва, г. Московский, 3‑й микрорайон, дом 10 – был указан в договоре самим обществом «ПИК-Комфорт». По этому адресу и было направлено уведомление о расторжении договора.
«Как указал податель кассационной жалобы, то обстоятельство, что данный адрес является офисом эксплуатации, не может являться основанием для того, чтобы считать, что уведомление не могло быть направлено по данному адресу, поскольку не соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что это уведомление было получено обществом «ПИК-Комфорт», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимся в деле».
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд должен установить, было ли получено обществом «ПИК-Комфорт» уведомление о расторжении договора, а также применить правовой подход, изложенный Верховным Судом РФ в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Москвы все равно отказал избранной собственниками организации в признании отказа ГЖИ незаконным.
Он изменил свое мнение про уведомление: «то обстоятельство, что данный адрес является офисом эксплуатации, не может являться основанием для того, чтобы считать, что уведомление не могло быть направлено по данному адресу, поскольку это не соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ. изложенному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25».
Однако пока дело рассматривалось, появился новый протокол, из которого следовало, что собственники передумали и приняли решение о подтверждении выбора управляющей организации – ООО «ПИК-Комфорт». По мнению суда, такое обстоятельство не позволяет ему удовлетворить требования «Жилищника Новомосковского».