Наличия только сухих следов от протечек недостаточно, чтобы доказать вину УК в ненадлежащем содержании кровли (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 по делу № А60 – 22701/2021).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее — Департамент) провел выездную проверку и в одном из МКД г. Екатеринбурга обнаружил неисправное состояние кровли. В местах общего пользования в двух подъездах на потолках имелись сухие следы протечек.
На основании этого Департамент привлек обслуживающую УК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ — за нарушение лицензионных требований при управлении МКД. В качестве наказания назначил штраф в размере 125 000 рублей.
УК обратилась в суд, чтобы оспорить постановление Департамента. В обоснование своих требований указала, что «сухие следы промочек кровли образовались в то время, когда управлением дома занималась другая УК. На данный момент кровля дома не протекает, в связи с чем выявлены именно сухие следы».
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УК. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170, управляющая компания должна:
Однако Департамент не представил доказательств того, что УК не выполняла эти обязанности. Суды не признали доказанным, что сухие пятна на потолках подъездов образовались из-за ненадлежащего содержания кровли МКД.
Департамент подал кассационную жалобу. В ней настаивал на том, что вина УК в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Протечки возникли из-за несвоевременного осмотра общедомового имущества. УК обладала всеми необходимыми знаниями и возможностями, чтобы не допустить нарушения законодательства.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и оставил жалобу Департамента без удовлетворения.
➜ Еще пример из практики — «УК или ТСЖ не всегда виноваты в протечке крыши»