Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Наличия только сухих следов от протечек недостаточно, чтобы доказать вину УК в ненадлежащем содержании кровли (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 по делу № А60 – 22701/2021).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее — Департамент) провел выездную проверку и в одном из МКД г. Екатеринбурга обнаружил неисправное состояние кровли. В местах общего пользования в двух подъездах на потолках имелись сухие следы протечек.
На основании этого Департамент привлек обслуживающую УК к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ — за нарушение лицензионных требований при управлении МКД. В качестве наказания назначил штраф в размере 125 000 рублей.

УК обратилась в суд, чтобы оспорить постановление Департамента. В обоснование своих требований указала, что «сухие следы промочек кровли образовались в то время, когда управлением дома занималась другая УК. На данный момент кровля дома не протекает, в связи с чем выявлены именно сухие следы».

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УК. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170, управляющая компания должна:

  • обеспечивать исправное состояние кровли, ее защиту от протечек, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1);
  • регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (п. 4.10.2.1);
  • устранять неисправность кровли и ремонтировать гидроизоляцию в рамках текущего ремонта (п. 4 Приложения № 7 к Правилам № 170).

Однако Департамент не представил доказательств того, что УК не выполняла эти обязанности. Суды не признали доказанным, что сухие пятна на потолках подъездов образовались из-за ненадлежащего содержания кровли МКД.

Департамент подал кассационную жалобу. В ней настаивал на том, что вина УК в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Протечки возникли из-за несвоевременного осмотра общедомового имущества. УК обладала всеми необходимыми знаниями и возможностями, чтобы не допустить нарушения законодательства.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и оставил жалобу Департамента без удовлетворения.

Еще пример из практики — «УК или ТСЖ не всегда виноваты в протечке крыши»

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом