Не всегда, когда протекает крыша, виноваты ТСЖ или управляющая компания. Суд может освободить их от ответственности, если установит, что вред причинен действиями третьих лиц, а ТСЖ или УК принимали меры к устранению нарушений (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС21 – 17819 от 07.10.2021 по делу №А53 – 17877/2019).
До суда
В г. Ростове-на-Дону предприимчивые жители МКД самовольно реконструировали свои балконы (№1 и 2), расположенные над выносной крышей встроенно-пристроенных офисных помещений. В ходе строительных работ они демонтировали гидроизоляцию, стяжку и покрытие этой крыши, а также нарушили работу ливневой канализации, возведя на ней кирпичную перегородку.
В результате через поврежденную крышу происходило постоянное затопление офисных помещений, что причинило материальный ущерб уже их собственникам. Они посчитали, что ответственность за это безобразие несет ТСЖ, которое вовремя не обнаружило факт самовольного переустройства общедомового имущества (крыши).
Собственники нежилых помещений обратились в ТСЖ с просьбой отремонтировать крышу. В ответ ТСЖ сообщило, что уже обратилось к собственникам квартир с требованием восстановить гидроизоляцию крыши и систему водоотведения. Более того, ТСЖ обращалось к ним с аналогичной просьбой и ранее — в 2014 г.
В суде
В досудебном порядке конфликт урегулировать не удалось и собственники нежилых помещений (далее — истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ (далее — ответчик).
В исковом заявлении они просили:
- обязать ответчика восстановить гидроизоляцию и систему водоотведения крыши;
- взыскать с ответчика материальный ущерб — 20 000 рублей и штраф за неисполнение решения суда — 10 000 рублей за каждый день неисполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказал истцам в удовлетворении требований:
- не доказано, что ТСЖ является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;
- причиной протекания кровли над помещением истцов являются действия третьих лиц (собственников квартир) по самовольному переустройству кровли;
- судебным решением от 2014 г. реконструкция балкона № 2 узаконена, так как не нарушает требования СНиП и СанПин;
- в 2020 г. суд общей юрисдикции обязал собственников квартир «привести в первоначальное состояние общее имущество МКД, исключив часть имущества, которая в законном порядке признана реконструированной»; на вступившее в силу решение суда были выданы исполнительные листы.
Кассационный суд оставил ранее вынесенные решения без изменений, а жалобу истца — без удовлетворения.
«Возложение на ТСЖ обязанности по проведению аналогичных работ повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, неясность при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (при определении лица, обязанного привести кровлю в первоначальное состояние), нарушение принципа гражданского законодательства, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред».
Верховный Суд РФ отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.