Обязан ли собственник содержать подвальное помещение в порядке, если оно не используется

Судебные инстанции сошлись во мнении, что собственник нежилых помещений в подвале обязан содержать их в порядке, даже если не использует их. Верховный Суд РФ с этими выводами согласился (дело № 306-ЭС21 – 23272 по делу №А55 – 24262/2020).

ООО «Управляющая Компания «Маяк»» из г. Самары комиссионно осмотрела общее имущество в МКД. УК обнаружила, что в нежилых помещениях подвала, которые принадлежат Департаменту управления имуществом городского округа Самара, нет освещения, помещения захламлены и затоплены. Из-за того, что продухи заложены кирпичами, в подвале нарушен температурно-влажностный режим.

УК обратилась в Департамент с уведомлением, в котором предложило ответчику незамедлительно убрать хлам, восстановить температурно-влажностный режим и освободить продухи.
Однако Департамент оставил требования УК без внимания.
Компания обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика восстановить температурно-влажностный режим в подвале МКД, очистить недвижимость от хлама и следов затопления.

Арбитражный суд обязал Департамент устранить нарушение температурно-влажностного режима, захламление и следы затопления в подвале МКД г. Самаре. На случай неисполнения судебного решения установил для ответчика судебную неустойку по 1 000 р. за каждый день неисполнения.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства:

• спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара;
• доказаны значительное затопление и захламление подвала, нарушение температурно-влажностного режима;
• бездействие собственника привело к нарушению санитарно-эпидемиологических норм, угрожает разрушением фундамента дома, негативно влияет на состояние общего имущества и ущемляют права жильцов МКД;
• неиспользование муниципальным образованием спорного помещения, а также наличие в помещении инженерных коммуникаций, которые обслуживают нужды всего дома, не свидетельствуют о том, что имущество не принадлежит ответчику;
• помещение не передано в общую долевую собственность владельцам других помещений, а зарегистрированное право собственности муниципального образования на недвижимость не прекращено.

Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами первой инстанции и оставили решение без изменения.

Департамент обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ.
Судья Верховного Суда РФ изучил доводы ответчика и не нашёл оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Принимая решение, суды исходили из того, что спорное нежилое помещение принадлежит Департаменту. При этом доказательства подтверждают ненадлежащее состояние недвижимости, реальную угрозу нарушения целостности фундамента дома, ущемление прав других владельцев.

То обстоятельство, что ответчик не использует спорное имущество, как и наличие в нём инженерных коммуникаций, которые обслуживают весь дом, не снимает обязанность по содержанию ответчиком его собственности.