Если ресурсоснабжающая организация предоставила потребителям возможность выбирать, как оплачивать услуги: с комиссией или без неё, то оплата коммунальных услуг с комиссией не нарушает права потребителя, который добровольно выбрал такой вариант оплаты. Верховный Суд РФ согласился с этими выводами нижестоящих судов (определение № 301-ЭС21 – 21463 от 22.11.2021 по делу А29 – 9877/2020).
В Коми собственники одного из МКД решили рассчитываться с поставщиками коммунальных ресурсов напрямую. Ресурсоснабжающая организация АО «КЭК» стала выставлять жильцам единый платёжный документ за снабжение электроэнергией, теплоэнергией и вывоз твёрдых коммунальных отходов.
После перехода на новую систему расчётов один из жильцов возмутился тем, что при оплате услуги за вывоз ТКО в ПАО «Северный народный банк» с него были удержаны 25 р. комиссии. По предыдущим платежам комиссия не взималась.
Жилец обратился в АО «КЭК» за разъяснениями. Однако ответа не получил.
Собственник квартиры пожаловался в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.
В жалобе заявитель просил возбудить административное производство в отношении АО «КЭК» в связи с тем, что Общество в одностороннем порядке изменило порядок, форму и условия приёма денег. И допустило ещё одно нарушение — не ответило заявителю на его обращение.
Роспотребнадзор установил, что АО «КЭК» предусмотрело возможность оплачивать услуги без комиссии разными способами:
Роспотребнадзор сообщил заявителю о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ отказано. Отказ обоснован отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Административный орган установил, что ресурсоснабжающая организация на сайте разместила информацию о различных способах оплаты. Следовательно, не могла нарушить права потребителя в этой части.
Дальнейшая переписка с органами власти результата не дала, поэтому заявитель обжаловал отказ в возбуждении административного дела в арбитражный суд.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Суд учёл, что действия ресурсоснабжающей организации по приёму платежей соответствуют требованиям законов о защите прав потребителей», о деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами, Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
С этими выводами согласились апелляционный и кассационный суды.
Заявитель обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. Судья Верховного суда решил, что оснований для отмены судебных актов нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в Верховном Суде истёк срок давности привлечения к административной ответственности. По истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).