На нескольких примерах разбираем, когда комиссия за жилищно-коммунальные услуги является незаконной, а когда комиссия – вариант нормы.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал решение районного суда, который обязал ТСЖ из г. Красноярска организовать приём платежей за коммунальные услуги самим товариществом и не включать в платёжки комиссию банка (дело № 88 – 5009/2021).
Собственник квартиры был не согласен с тем, что ТСЖ «Орлёнок» не организовало приём платежей по месту своего нахождения и, заключив договор с банком, включало в квитанции комиссию. В результате он вынужден платить комиссию банка.
Этот собственник обратился в Советский районный суда г. Красноярска и потребовал:
- обязать ответчика начислять и предъявлять к оплате за жилищно-коммунальные услуги сумму без учета вознаграждения ТСЖ за прием платежей с момента вступления решения в законную силу;
- обеспечить прием платежей за жилищно-коммунальные услуги путем внесения наличных денежных средств в ТСЖ;
- взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., излишне уплаченных за ЖКУ;
- взыскать штраф на основании ст. 156 ЖК РФ — 2 600 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда — 50 тыс. руб.;
- взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Районный суд удовлетворил требования частично и решил:
- обязать ответчика начислять и предъявлять к оплате за ЖКУ суммы без учета вознаграждения за прием платежей;
- обеспечить членам ТСЖ альтернативную возможность оплаты услуг путем внесения денежных средств по выбору потребителя через платежных агентов или в кассу ответчика, наличными денежными средствами, в безналичной форме, картой, переводом денежных средств без комиссии за оплату услуг ТСЖ;
- взыскать с ТСЖ «Орленок» в пользу истца убытки в размере 4 800 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа по ст. 156 ЖК РФ суд отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда изменила решение райсуда в части размера взысканных убытков и штрафа, размера государственной пошлины и в части возложения обязанности на ТСЖ «Орленок».
Решение было изменено из-за процессуальных моментов: суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и вынес решение в отношении всех собственников, хотя иск заявлял только один из них.
Кроме того, суд не учёл заявление ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока для обращения в суд. С учетом этого апелляционная инстанция уменьшила размер убытков, взыскав их в пределах трёхлетнего срока. Пропорционально взысканным суммам был уменьшен размер государственной пошлины и штрафа.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
По жалобе ТСЖ дело было рассмотрено в кассационном порядке.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с нижестоящими инстанциями, которые усмотрели в действиях ответчика нарушения в виде отсутствия у потребителя возможности осуществлять оплату внесением наличных денег по своему выбору, без взимания комиссии за осуществление таких операций.
Эти условия нарушают требования ст. 138 ЖК РФ и ст. 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, которые не допускают ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг при осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности по управлению многоквартирным домом. Поэтому суд правомерно обязал ответчика организовать прием платежей непосредственно товариществом.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, обоснованы и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Таким образом, включение комиссии банка в платёжки неправомерно, если у потребителя нет других вариантов, как оплатить жилищно-коммунальные услуги без комиссии.
Другой пример – комиссию признали законной.
Арбитражный суд Поволжского округа поддержал решение суда об отсутствии оснований для исключения из платёжного документа комиссии банка, поскольку потребитель был вправе выбрать любой способ оплаты, в том числе, без комиссии (дело № А55 – 11542/2020).
Государственной жилищной инспекции Самарской области обязала АО «Предприятие тепловых сетей» в г. Самара исключить начисленную в платёжном документе собственнику квартиры задолженность в 37,25 рублей.
Не согласившись с предписанием, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Самарской области.
Арбитражный суд признал предписание ГЖИ недействительным.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
ГЖИ обжаловала судебные акты в кассационном порядке.
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140 ГК РФ).
Потребителю предоставлено право выбирать способ оплаты коммунальных услуг (п. п. «а» пункта 65 Правил № 354).
Отмеченный пункт предоставляет потребителю право выбрать способ оплаты:
- наличными денежными средствами;
- в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета;
- почтовыми переводами;
- банковскими картами;
- через сеть интернет;
- в иных формах, предусмотренных законодательством РФ.
При этом закон не ограничивает право продавца по привлечению платежных агентов в целях организации приема наличных платежей потребителей — физических лиц, а право обеспечить потребителя возможностью оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами через платежных агентов прямо предусмотрено законом и не является нарушением прав потребителей.
Банковский платёжный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств, согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги операторами почтовой связи ( ч. 17 ст. 14 ФЗ «О национальной платежной системе»).
Судами было установлено, что общество обеспечило получение оплаты за поставленные энергоресурсы, в том числе, посредством субагентского договора (на прием и перечисление платежей от плательщиков – физических лиц).
Условиями субагентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения субагента зависит от суммы поступивших платежей за коммунальные услуги.
Потребителям коммунальной услуги истец предоставил выбор способа внесения платежей, в том числе без взимания комиссионного вознаграждения:
- наличными денежными средствами в банкоматах «Почта Банк»;
- наличными денежными средствами в терминалах ПАО «Сбербанк»;
- банковскими картами в банкоматах «Промсвязьбанка»,
- с использованием платежного сервиса «Квартплата 24».
Все доступные способы оплаты указаны на соответствующем онлайн-сервисе.
Размер комиссии субагента не превышает размера комиссии, взимаемой за прием платежей с физических лиц кредитными и иными организациями.
У физических лиц (потребителей) есть возможность выбрать любой способ оплаты, равно как и любую кредитную и иную организацию, которая оказывает услуги по приему и переводу денежных средств, включая оплату без взимания комиссионного вознаграждения.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что со стороны истца нарушение отсутствует, а выдача предписания не соответствует требованиям закона.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.