Некоторые суды рассматривают споры о некачественном капремонте по искам, поданным по месту жительства/нахождения истца. В этом случае они признают, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и руководствуются ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности.
Однако бывают и обратные ситуации, когда суды считают, что Закон «О защите прав потребителей» № 2399 – 1 не распространяется на претензии по капремонту. Тогда дело могут передать по подсудности в другой суд или вернуть исковое заявление истцу.
Свежий пример из практики – Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 30602/2021
По месту своего жительства в г. Азове истец обратился в суд с иском к Ростовскому областному фонду содействия капитальному ремонту (далее — Фонд). Сам Фонд при этом находится в г. Ростове-на-Дону.
Суд первой инстанции передал дело на рассмотрение в другой суд — по месту нахождения Фонда.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, исполнитель выполняет работы или оказывает услуги потребителю по возмездному договору. Именно на такие правоотношения распространяется действие закона.
Однако Фонд функционирует на безвозмездной основе.
Руководствуясь этими соображениями, суд определил подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения Фонда (ст. 28 ГПК РФ).
Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами суда первой инстанции и оставили его решение без изменений, а жалобы истца — без удовлетворения.
Еще один пример – апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33 – 6889/2020
Истец обратился в суд по месту своего нахождения с иском к Фонду капитального ремонта МКД. В исковом заявлении просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения.
Суд первой инстанции вернул исковое заявление истцу.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд применил ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. А эта территория находится вне юрисдикции суда первой инстанции, в который обратился истец.
Однако в противоречие собственным выводам, в резолютивной части решения судья указал на право истца обратиться в суд «по своему месту жительства, месту нахождения или жительства ответчика, исполнения договора».
Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и принял определение. Им вернул исковое заявление истцу и разъяснил ему право обратиться в суд по месту нахождения Фонда.