Шестой кассационный суд общей юрисдикции решал вопрос о том, кто отвечает за поджог автомобиля на охраняемой стоянке: УК или охранное предприятие. Вопрос пока остался не решённым, поскольку дело направлено на новое рассмотрение. Однако уже определены моменты, на которые стоит обратить внимание при подаче в суд иска о возмещении ущерба по подобным спорам (дело № 88 – 16534/2021).
В марте 2020 г. на территории охраняемой автомобильной стоянки в г. Оренбурге неизвестный поджёг автомобиль. Было возбуждено уголовное дело, однако личность поджигателя следствие так и не установило.
Потерпевший не проживал в МКД, на территории которого был уничтожен его автомобиль. Однако между владельцем машины и управляющей организацией был заключён договор на услугу по охране транспортных средств. Владелец ежемесячно платил УК за охрану машины 1 800 р. — сумму, в два раза больше той, что платили собственники помещений в МКД.
Управляющая компания заключила с охранной организацией договор на оказание охранных услуг. По договору исполнитель услуг принимает под охрану жилой дом и имущество, которое находится на придомовой территории.
УК отказала собственнику машины в возмещении ущерба. Поэтому потерпевший обратился в суд и потребовал взыскать с УК и охранной организации 750 000 р. в возмещение ущерба и судебные расходы.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с УК ущерб — 750 000 р., 100 000 р. в качестве штрафа, расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя. Основные моменты, на которые обратил суд при вынесении решения:
Апелляционная инстанция признала решение законным.
УК подала кассационную жалобу.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил решения. Он посчитал, что суды неправильно применили закон.
Кассационная инстанция подчеркнула, что договор хранения и договор на охрану имущества подчинены одной цели — обеспечить сохранность этого имущества. Однако эта цель достигается разными способами:
Нижестоящая инстанция не мотивировала основания, по которым отнесла месторасположение автомобиля истца на момент причинения ущерба к территории охраняемой автомобильной стоянки.
Суд указал, что отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
УК не относится к профессиональным хранителям имущества, ответственность которых за убытки презюмируется, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса РФ).
УК, как лицо, которое не относится к профессиональным хранителям, отвечает за утрату и повреждение имущества только при наличии вины.
Однако при рассмотрении дела суд не установил, в результате каких действий (бездействия) УК пострадало имущество истца.
Чтобы правильно разрешить дело, суду необходимо:
- установить действительные правоотношения сторон между собой;
- принимала ли управляющая компания на себя обязательства по охране транспортного средства истца;
- возникли ли договорные отношения по оказанию услуги.
Кассационная инстанция указала, что ответственность УК возможна, если будет установлена совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Поэтому суду надлежит определить наличие или отсутствие оснований для возложения ответственности на УК.
Из-за неисследованности обстоятельств апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.