Шестой кассационный суд общей юрисдикции решал вопрос о том, кто отвечает за поджог автомобиля на охраняемой стоянке: УК или охранное предприятие. Вопрос пока остался не решённым, поскольку дело направлено на новое рассмотрение. Однако уже определены моменты, на которые стоит обратить внимание при подаче в суд иска о возмещении ущерба по подобным спорам (дело № 88 – 16534/2021).
В марте 2020 г. на территории охраняемой автомобильной стоянки в г. Оренбурге неизвестный поджёг автомобиль. Было возбуждено уголовное дело, однако личность поджигателя следствие так и не установило.
Потерпевший не проживал в МКД, на территории которого был уничтожен его автомобиль. Однако между владельцем машины и управляющей организацией был заключён договор на услугу по охране транспортных средств. Владелец ежемесячно платил УК за охрану машины 1 800 р. — сумму, в два раза больше той, что платили собственники помещений в МКД.
Управляющая компания заключила с охранной организацией договор на оказание охранных услуг. По договору исполнитель услуг принимает под охрану жилой дом и имущество, которое находится на придомовой территории.
УК отказала собственнику машины в возмещении ущерба. Поэтому потерпевший обратился в суд и потребовал взыскать с УК и охранной организации 750 000 р. в возмещение ущерба и судебные расходы.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с УК ущерб — 750 000 р., 100 000 р. в качестве штрафа, расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя. Основные моменты, на которые обратил суд при вынесении решения:
- УК исполняло обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства ненадлежащим образом. Поэтому обязана возместить убытки.
- Вина охранного предприятия исключается, поскольку объектом охраны был только многоквартирный дом.
- УК ежемесячно выставляла потерпевшему счета за охрану автомобиля, а истец их регулярно оплачивал.
Апелляционная инстанция признала решение законным.
УК подала кассационную жалобу.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил решения. Он посчитал, что суды неправильно применили закон.
Кассационная инстанция подчеркнула, что договор хранения и договор на охрану имущества подчинены одной цели — обеспечить сохранность этого имущества. Однако эта цель достигается разными способами:
- при хранении имущество передаётся во владение хранителя;
- при охране имущество не выходит из сферы контроля собственника и не поступает во владение охранной организации;
- охрану производит специализированная организация.
Нижестоящая инстанция не мотивировала основания, по которым отнесла месторасположение автомобиля истца на момент причинения ущерба к территории охраняемой автомобильной стоянки.
Суд указал, что отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
УК не относится к профессиональным хранителям имущества, ответственность которых за убытки презюмируется, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса РФ).
УК, как лицо, которое не относится к профессиональным хранителям, отвечает за утрату и повреждение имущества только при наличии вины.
Однако при рассмотрении дела суд не установил, в результате каких действий (бездействия) УК пострадало имущество истца.
Чтобы правильно разрешить дело, суду необходимо:
- установить действительные правоотношения сторон между собой;
- принимала ли управляющая компания на себя обязательства по охране транспортного средства истца;
- возникли ли договорные отношения по оказанию услуги.
Кассационная инстанция указала, что ответственность УК возможна, если будет установлена совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Поэтому суду надлежит определить наличие или отсутствие оснований для возложения ответственности на УК.
Из-за неисследованности обстоятельств апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.