Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих судов, которые взыскали с УК ущерб от ДТП, причинённый в результате ненадлежащего обслуживания проезда между придомовыми территориями. УК признана надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда (дело № 88 – 19955/2021).
Собственник автомобиля проезжал по скользкому проезду между домами. Дорога не была обработана реагентами, поэтому автомобиль наехал на обледенелый сугроб и получил повреждения.
Мировой судья вынес решение взыскать в пользу собственника с УК «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» из г. Ярославля в возмещение ущерба 81 000 р. Суд обязал владельца автомобиля передать УК запасные части автомобиля, которые было необходимо заменить.
Принимая решение, мировой судья учёл:
- обязанность содержать внутриквартальный проезд между домами в надлежащем состоянии возложена на УК договорами об управлении МКД;
- в перечень по текущему содержанию объектов дорожной сети спорный участок не включён, поэтому надлежащий ответчик— УК.
Апелляционная инстанция согласилась с решением мирового судьи.
УК обжаловала судебные акты в вышестоящую инстанцию. В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что прилегающая территория, на которой произошло ДТП, не входит в состав общего имущества. Поэтому УК не может выступать надлежащим ответчиком по этому делу.
Второй кассационный суд общей юрисдикции отметил, что в момент ДТП на дороге обнаружена зимняя скользкость, дорога не обработана противогололёдными средствами. Это свидетельствует о нарушении ответчиком требований Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Кассационная инстанция отметила, что мировой судья принял верное решение с учётом следующего:
- Установлено, что ответчик не исполнял обязанности по очистке внутриквартального проезда от наледи. Хотя по договору был обязан обслуживать проезд.
- Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба в виде механических повреждений автомобиля в результате ДТП доказана.
- Размер возмещения вреда определён на основании заключения эксперта, которое отвечает всем необходимым требованиям.
- Сумма убытков взыскана без учёта износа заменяемых деталей. Поскольку при этом на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, мировой судья обязал передать заменяемые детали ответчику.
Довод ответчика, что он — ненадлежащий, кассационная инстанция отклонила. Суд указал, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Земельный участок, на котором расположен МКД, включается в состав общего имущества. Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
При этом муниципалитет утвердил Правила благоустройства территории, в соответствии с которыми уборку дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров осуществляют собственники (владельцы) земельных участков, зданий, строений, сооружений.
Внутриквартальный проезд находится в пределах прилегающих территорий к указанным домам на расстоянии не более 10 метров от них и согласно договору управления МКД должен обслуживаться ответчиком. Поэтому УК по этому иску — надлежащий ответчик.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения.
Вопросы об ответственности за содержание внутридворовых, внутриквартальных проездов часто встречаются в судебной практике.
Мы уже писали о привлечении управляющей организации к ответственности за неуборку снега во внутридворовых проездах, предписании отремонтировать асфальтовое покрытие на дороге возле дома.
Попытки заставить местную администрацию содержать подобные дороги часто проваливаются: то ТСЖ не сможет обязать муниципалитет отремонтировать проезд, то прокуратура неправильно определит «виноватое» лицо.