Интересную практику по установке индивидуальных счетчиков тепла закрепил Верховный Суд РФ одним из своих последних определений. Особенность этой истории в том, что индивидуальные счетчики были установлены на основании решения общего собрания собственников, которые утвердили работы по установке счетчиков, а также размер платы (9000 руб. с квартиры).
Решение общего собрания выполняло ТСЖ: оно установило приборы учета тепла, собрало деньги. Владельцем 37 квартир было казенное учреждение, оно отказалось оплачивать установку счетчиков, хотя на общем собрании голосовало за принятие такого решения.
После проигнорированной претензии о возмещении затрат товариществу пришлось обратиться в арбитражный суд Хабаровского края.
Казенное учреждение возражало против взыскания с него 333 тыс.руб., ссылаясь на то, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у ТСЖ право требовать оплаты. По мнению учреждения, товарищество могло установить счетчики только через процедуры, закрепленные в законодательстве о контрактной системе. Так как эти процедуры не соблюдены, то ТСЖ не имеет права требовать оплаты установленных приборов учета тепла.
Суд удовлетворил требования ТСЖ. Факт установки счетчиков подтверждался договорами и актами. Судебная инстанция указала, что обязательство собственника квартир в МКД по оплате расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества возникает в силу закона и не зависит от заключения государственного контракта. Хотя индивидуальные приборы учета, в отличие от коллективных, не являются общедомовым имуществом, решение об их установке принято на общем собрании. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников, и ТСЖ было обязано исполнить это решение, а именно установить счетчики. Учреждение, в свою очередь, на основе решения собрания, за которое оно также положительно голосовало, должно возместить утвержденные собранием затраты по оснащению квартир приборами учета.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ с согласия учреждения понесло за него расходы по установке в его квартирах приборов учета, которые не компенсированы последним со ссылкой на нарушение процедуры заключения договоров.
Вернуть счетчики обратно товариществу было бы не целесообразно, так как имущество уже имеет определенный процесс износа и его стоимость по сравнению с первоначальной снижена. На основании этого суд посчитал, что требования товарищества о возмещении убытков обоснованны, и взыскал всю сумму в полном объеме.
Вышестоящие суды поддержали такую позицию, отказав в удовлетворении всех жалоб казенного учреждения. Оно пыталось настаивать на том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по установленным счетчикам, а плата за фактически оказанные услуги без государственного контракта не подлежит взысканию. Кроме того, товарищество не доказало, что оказание спорных услуг носило экстренный характер в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией.
Однако суды отметили, что такие возражения не влияют на законность принятого решения.
Верховный Суд РФ в определении от 18.11.2019 № 303-ЭС19 – 20308 также указал, что доводы учреждения основаны на ошибочном толковании гражданского и жилищного законодательства, а также закона о контрактной системе закупок.
Таким образом, в практике арбитражных судов закрепилась возможность не только взыскания с государственных учреждений стоимости дополнительных услуг, оказанных на основе решения общего собрания, но и возможность установки во всех квартирах необязательных индивидуальных счетчиков тепла лишь на основании решения общего собрания.