ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

УК отказывает в допуске оператора к оборудованию

Сторонние организации не могут получить доступ к общедомовому имуществу без решения общего собрания собственников (ОСС). Мы писали об этом не раз, и вот попались очередные случаи в судебной практике Верховного Суда РФ с разными обстоятельствами и результатами рассмотрения. 

История 1. Выиграла УК

Чтобы оказывать свои услуги жителям г. Барнаула, оператор кабельного телевидения (далее — оператор, истец) формировал абонентские линии. Он размещал их, в том числе на технических этажах и чердаках многоэтажных домов.
Однако в октябре 2019 г. одна из управляющих компаний (далее — ответчик) перестала выдавать работникам оператора ключи от таких помещений. Оператор обратился в суд и дошел до Верховного Суда РФ (определение от 3 сентября 2021 года № 304-ЭС21 – 16259 по делу № А03 – 10103/2020).

В исковом заявлении оператор просил обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный допуск работников истца на крыши и чердачные помещения МКД, находящихся в управлении ответчика. Обеспечить допуск круглосуточно, в рабочие, а также в выходные и праздничные дни.

Свои требования Оператор мотивировал тем, что без доступа к абонентским линиям не может исполнять свою обязанность по их техническому обслуживанию.

Суды отказали истцу в удовлетворении требований.

  • Собственникам МКД на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
  • Решения об использовании общедомового имущества иными лицами принимает общее собрание собственников (пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Порядок принятия такого решения предусмотрен ст. 44 – 48 ЖК РФ.
  • УК ограничена в правах по распоряжению и пользованию общедомовым имуществом, поэтому не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к этому имуществу.
  • Организации связи (в этом деле — оператор) по договору с собственниками МКД могут осуществлять на здании строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственники вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ).

Суды изучили материалы дела и установили, что в них отсутствуют решения ОСС о предоставлении сотрудникам оператора доступа к общедомовому имуществу. Нет в них и согласия собственников на размещение оборудования или кабельных, транзитных линий истца.
Тот факт, что некоторые жильцы заключили с оператором договор на предоставление услуг, не означает предоставление работникам оператора права размещать оборудование на технических этажах дома без согласия большинства собственников и внесения соразмерной платы.

«Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме».

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обеспечения доступа сотрудников истца к общему имуществу МКД, находящихся под управлением ответчика.

Истец не согласился с вынесенными решениями и подал кассационную жалобу, в которой привел следующие аргументы:

  • Он не осуществлял строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи на зданиях МКД, а формировал абонентские линии связи, которые не являются средствами и сооружениями связи.
  • При использовании конструкций здания для размещения абонентских линий пользователями этих конструкций являются абоненты, которые ими пользуются на праве собственности.
  • В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он разместил в МКД какое-либо другое оборудование, не являющееся абонентскими линиями.
  • Он не является пользователем общего имущества при оказании услуг связи.
  • На него как оператора связи возложена обязанность технического обслуживания абонентских линий.
  • УК обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, в связи с чем обязана обеспечить беспрепятственный доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения для технического обслуживания абонентских линий.

Кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы и отклонил эти доводы, так как они были оценены судами нижестоящих инстанций. 
«Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено».

Верховный Суд РФ также посчитал жалобу оператора необоснованной, а выводы судов – правильными.

История 2. Выиграл оператор

Оператор телефонной связи судился с УК из-за отсутствия доступа в подвал.
УК не пустила оператора телефонной связи в подвал, чтобы он отремонтировал свое оборудование. Ссылалась на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников. Только вот УК не учла, что все линии связи были проложены оператором в 2001 г. — до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Дело дошло до Верховного Суда РФ (определение от 13.09.2021 г. № 307-ЭС21 – 14979 по делу № А21 – 8254/2020).

В 2001 г. оператор связи в г. Калининграде сдал в эксплуатацию линии связи и телефонные распределительные коробки в двух многоквартирных домах.
Он заключил с собственниками публичные договоры на оказание своих услуг и в соответствии с поступающими заявками обслуживал линии связи.

В 2020 г. оператор обратился к управляющей компании с просьбой предоставить доступ в подвалы обслуживаемых домов, чтобы провести ремонтно-восстановительные работы линий связи.
УК в доступе отказала, тогда с аналогичным требованием оператор обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования оператора.

  • В соответствии с п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 УК обязаны обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши, чердачные, подвальные и иные помещения МКД, где размещены линии связи.
  • Схемы распределительной сети и прокладки кабеля, а также разрешение от 2001 г. на эксплуатацию объекта связи подтверждают, что сети связи в спорных МКД принадлежат Оператору (вопреки доводам ответчика).
  • Ответчик не отрицает, что чинил истцу препятствия в доступе в подвальные помещения МКД для ремонта кабеля связи. Это также подтверждают свидетельские показания, акты и служебные записки Оператора.

«При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

УК пыталась сослаться на то, что собственники не принимали решение о предоставлении оператору в пользование общего имущества МКД. Суд признал этот довод несостоятельным, так как УК не представила и обратного решения — о запрете размещения оборудования и линий связи оператора.
Также суд отклонил довод УК о несоблюдении оператором досудебного порядка урегулирования спора. В отношении спорных требований такой порядок не предусмотрен федеральным законодательством (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал на следующее:

  • Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
  • УК ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общедомовым имуществом. Она не может самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу. В отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений дома УК нельзя признать самостоятельным хозяйствующим субъектом (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)).
  • Размещение технического оборудования с использованием общедомового имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)). Такого решения в материалах дела нет.
  • Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом (собственником МКД) не дает оператору права пользоваться общедомовым имуществом и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
  • Схемы распределительной сети и прокладки кабеля, разрешение на эксплуатацию объекта связи не свидетельствуют о размещении оборудования истца в спорных МКД в установленном законом порядке.

«Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу доступа к общедомовому имуществу спорных домов».

Кассационный суд изучил материалы дела и отменил решение апелляционного суда, а вот решение суда первой инстанции оставил в силе.

При этом суд указал, что оборудование связи оператор разместил в МКД в 2001 г., до вступления в силу ЖК РФ. Следовательно, в момент его размещения согласие собственников на использовании общедомового имущества не требовалось. Оснований, чтобы признать незаконным размещение оборудования в спорных МКД, нет.
В материалах дела нет доказательств того, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ собственники принимали решение об изменении сложившегося порядка пользования общедомовым имуществом или об обязании оператора демонтировать размещенное в доме оборудование связи.

«Возмездность или безвозмездность пользования общедомовым имуществом, наличие или отсутствие права ответчика самостоятельно и/или на основании решения собственников требовать от истца внесения платы за размещение оборудования связи на общедомовом имуществе не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора».

То есть, если УК имеет претензии к оператору в связи с безвозмездным пользованием общедомовым имуществом, то может обратиться в суд с соответствующим иском. Но уже в рамках другого дела.

УК не согласилась с таким решением и попыталась оспорить его в Верховном Суде РФ.

В обоснование своих доводов УК указала на следующее:

  • Оператор не доказал факт воспрепятствования со стороны УК и наличие собственного имущества в МКД;
  • в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о предоставлении оператору права на использование общедомового имущества.

Однако Верховный Суд РФ согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций и оставил их решения в силе.

Другие материалы про оборудование провайдеров:

Провайдеры в доме: УК должна выгонять или проводить собрание?

Сколько может стоить размещение оборудования провайдеров на общедомовом имуществе?

Похожие новости
ЖКХРСО

Штрафы за отсутствие актов проверки газового оборудования

ЖКХФЛ

Особенности расчёта дохода для получения жилищной субсидии ИП

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Случай незаконного начисления платы за обслуживание крышной котельной

ЖКХФЛ

Чтобы возвести объект благоустройства, предусмотренный проектом и ДДУ, согласие собственников не требуется