Важное обновление: в апреле 2024 года (уже после написания материала) вступили в силу изменения в закон о связи и в Жилищный кодекс. Теперь провайдеры и операторы связи бесплатно и практически беспрепятственно могут размещать свое оборудование в МКД (подробнее)
Сторонние организации не могут получить доступ к общедомовому имуществу без решения общего собрания собственников (ОСС). Мы писали об этом не раз, и вот попались очередные случаи в судебной практике Верховного Суда РФ с разными обстоятельствами и результатами рассмотрения.
История 1. Выиграла УК
Чтобы оказывать свои услуги жителям г. Барнаула, оператор кабельного телевидения (далее — оператор, истец) формировал абонентские линии. Он размещал их, в том числе на технических этажах и чердаках многоэтажных домов.
Однако в октябре 2019 г. одна из управляющих компаний (далее — ответчик) перестала выдавать работникам оператора ключи от таких помещений. Оператор обратился в суд и дошел до Верховного Суда РФ (определение от 3 сентября 2021 года № 304-ЭС21 – 16259 по делу № А03 – 10103/2020).
В исковом заявлении оператор просил обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный допуск работников истца на крыши и чердачные помещения МКД, находящихся в управлении ответчика. Обеспечить допуск круглосуточно, в рабочие, а также в выходные и праздничные дни.
Свои требования Оператор мотивировал тем, что без доступа к абонентским линиям не может исполнять свою обязанность по их техническому обслуживанию.
Суды отказали истцу в удовлетворении требований.
- Собственникам МКД на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
- Решения об использовании общедомового имущества иными лицами принимает общее собрание собственников (пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Порядок принятия такого решения предусмотрен ст. 44 – 48 ЖК РФ.
- УК ограничена в правах по распоряжению и пользованию общедомовым имуществом, поэтому не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к этому имуществу.
- Организации связи (в этом деле — оператор) по договору с собственниками МКД могут осуществлять на здании строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственники вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ).
Суды изучили материалы дела и установили, что в них отсутствуют решения ОСС о предоставлении сотрудникам оператора доступа к общедомовому имуществу. Нет в них и согласия собственников на размещение оборудования или кабельных, транзитных линий истца.
Тот факт, что некоторые жильцы заключили с оператором договор на предоставление услуг, не означает предоставление работникам оператора права размещать оборудование на технических этажах дома без согласия большинства собственников и внесения соразмерной платы.
«Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме».
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обеспечения доступа сотрудников истца к общему имуществу МКД, находящихся под управлением ответчика.
Истец не согласился с вынесенными решениями и подал кассационную жалобу, в которой привел следующие аргументы:
- Он не осуществлял строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи на зданиях МКД, а формировал абонентские линии связи, которые не являются средствами и сооружениями связи.
- При использовании конструкций здания для размещения абонентских линий пользователями этих конструкций являются абоненты, которые ими пользуются на праве собственности.
- В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он разместил в МКД какое-либо другое оборудование, не являющееся абонентскими линиями.
- Он не является пользователем общего имущества при оказании услуг связи.
- На него как оператора связи возложена обязанность технического обслуживания абонентских линий.
- УК обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, в связи с чем обязана обеспечить беспрепятственный доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения для технического обслуживания абонентских линий.
Кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы и отклонил эти доводы, так как они были оценены судами нижестоящих инстанций.
«Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено».
Верховный Суд РФ также посчитал жалобу оператора необоснованной, а выводы судов – правильными.
История 2. Выиграл оператор
Оператор телефонной связи судился с УК из-за отсутствия доступа в подвал.
УК не пустила оператора телефонной связи в подвал, чтобы он отремонтировал свое оборудование. Ссылалась на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников. Только вот УК не учла, что все линии связи были проложены оператором в 2001 г. — до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Дело дошло до Верховного Суда РФ (определение от 13.09.2021 г. № 307-ЭС21 – 14979 по делу № А21 – 8254/2020).
В 2001 г. оператор связи в г. Калининграде сдал в эксплуатацию линии связи и телефонные распределительные коробки в двух многоквартирных домах.
Он заключил с собственниками публичные договоры на оказание своих услуг и в соответствии с поступающими заявками обслуживал линии связи.
В 2020 г. оператор обратился к управляющей компании с просьбой предоставить доступ в подвалы обслуживаемых домов, чтобы провести ремонтно-восстановительные работы линий связи.
УК в доступе отказала, тогда с аналогичным требованием оператор обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования оператора.
- В соответствии с п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 УК обязаны обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши, чердачные, подвальные и иные помещения МКД, где размещены линии связи.
- Схемы распределительной сети и прокладки кабеля, а также разрешение от 2001 г. на эксплуатацию объекта связи подтверждают, что сети связи в спорных МКД принадлежат Оператору (вопреки доводам ответчика).
- Ответчик не отрицает, что чинил истцу препятствия в доступе в подвальные помещения МКД для ремонта кабеля связи. Это также подтверждают свидетельские показания, акты и служебные записки Оператора.
«При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению».
УК пыталась сослаться на то, что собственники не принимали решение о предоставлении оператору в пользование общего имущества МКД. Суд признал этот довод несостоятельным, так как УК не представила и обратного решения — о запрете размещения оборудования и линий связи оператора.
Также суд отклонил довод УК о несоблюдении оператором досудебного порядка урегулирования спора. В отношении спорных требований такой порядок не предусмотрен федеральным законодательством (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение и в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд указал на следующее:
- Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
- УК ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общедомовым имуществом. Она не может самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу. В отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений дома УК нельзя признать самостоятельным хозяйствующим субъектом (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)).
- Размещение технического оборудования с использованием общедомового имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)). Такого решения в материалах дела нет.
- Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом (собственником МКД) не дает оператору права пользоваться общедомовым имуществом и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
- Схемы распределительной сети и прокладки кабеля, разрешение на эксплуатацию объекта связи не свидетельствуют о размещении оборудования истца в спорных МКД в установленном законом порядке.
«Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу доступа к общедомовому имуществу спорных домов».
Кассационный суд изучил материалы дела и отменил решение апелляционного суда, а вот решение суда первой инстанции оставил в силе.
При этом суд указал, что оборудование связи оператор разместил в МКД в 2001 г., до вступления в силу ЖК РФ. Следовательно, в момент его размещения согласие собственников на использовании общедомового имущества не требовалось. Оснований, чтобы признать незаконным размещение оборудования в спорных МКД, нет.
В материалах дела нет доказательств того, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ собственники принимали решение об изменении сложившегося порядка пользования общедомовым имуществом или об обязании оператора демонтировать размещенное в доме оборудование связи.
«Возмездность или безвозмездность пользования общедомовым имуществом, наличие или отсутствие права ответчика самостоятельно и/или на основании решения собственников требовать от истца внесения платы за размещение оборудования связи на общедомовом имуществе не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора».
То есть, если УК имеет претензии к оператору в связи с безвозмездным пользованием общедомовым имуществом, то может обратиться в суд с соответствующим иском. Но уже в рамках другого дела.
УК не согласилась с таким решением и попыталась оспорить его в Верховном Суде РФ.
В обоснование своих доводов УК указала на следующее:
- Оператор не доказал факт воспрепятствования со стороны УК и наличие собственного имущества в МКД;
- в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о предоставлении оператору права на использование общедомового имущества.
Однако Верховный Суд РФ согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций и оставил их решения в силе.
Другие материалы про оборудование провайдеров:
Провайдеры в доме: УК должна выгонять или проводить собрание?
Сколько может стоить размещение оборудования провайдеров на общедомовом имуществе?