С кого запрещено брать комиссию при оплате ЖКУ
Опубликован Федеральный закон от 19.12.2023 № 602-ФЗ "О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ". Изначально речь шла про запрет на взимание комиссии при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Позже законопроект был изменен таким образом, что теперь поправки не коснутся большинства плательщиков. Закреплено, что…
Абонентские и псевдоабонентские договоры и проблемы УО из-за их заключения
ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (50000 р. ежемесячно). Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.  Суд взыскал всего…
Долги предыдущего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики
Подобрали четыре примера из судебной практики, когда задолженность по уплате взносов на капремонт стала проблемой как для продавца квартиры/нежилого помещения, так и для покупателя. Неудачная попытка списать долг за капремонт по сроку исковой давности В сентябре 2022 г. жительница Красноярского края (Л.) продала свою квартиру с условием погашения задолженности по оплате капремонта. Но в ФКР…

Административная ответственность за некачественную услугу по обращению с ТКО.

Ответственность регионального оператора по обращению с ТКО.

К ответственности за некачественную услугу по вывозу мусора стали привлекать региональных операторов. Они этому не очень рады и обжалуют небольшие штрафы вплоть до Верховного Суда РФ. Последний пример такой настойчивости – дело № А27 – 2080/2019.

Жилищная инспекция Кемеровской области привлекла местного оператора к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу 5 000 рублей.

Среди нарушений обществу вменялось не заключение договора на оказание услуги по обращению с отходами. Также ГЖИ указывало на отсутствие контейнера, не ознакомление собственников и нанимателей помещений с проектом договора, не доведение до сведения жителей частного сектора информации о необходимости его заключения, отсутствие доказательств оказания услуг по вывозу мусора при взимании платы за обращение с ТКО с потребителей, неправильное содержание платежки.

Орган жилищного надзора посчитал всё это нарушением Правил предоставления коммунальных услуг № 354 и привлек организацию к ответственности за нарушение нормативного уровня обеспечения жителей коммунальными услугами.

Обжалование решения.

Оператор пожаловался в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобе он указал, что выявленные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а ответственность общества за обращение с отходами наступает с момента погрузки отходов в мусоровоз.

Апелляционная инстанция с такими доводами не согласилась. Она ещё раз подчеркнула, что именно оператор является исполнителем услуги по обращению с ТКО, поэтому обязан был заключить договоры на вывоз мусора. Это можно было сделать путем заключения письменного договора либо путем совершения конклюдентных действий. Однако в рассматриваемой ситуации не было ни того, ни другого, при этом услуга фактически не оказывалась, а плата за неё начислялась.

Суд указал, что оператор путает понятия «деятельность по обращению с ТКО» и «нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами».

Первая регулируется законодательством, связанным с обращением с отходами производства и потребления, и нарушение каких-либо требований касающихся в частности сбора, накопления, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения мусора, влечет назначение наказания по статье 8.2 КоАП РФ. Это не связано с нарушением нормативного уровня или режима обеспечения жителей коммунальными услугами. За последнее нарушение ответственность наступает именно по ст. 7.23 КоАП РФ, к которой и был привлечен оператор.

Верховный Суд РФ согласился с законностью привлечения оператора к административной ответственности (определение от 01.11.2019 г. № 304-ЭС19 – 19322): общество начисляет плату за услугу по обращению с мусором, следовательно, является исполнителем коммунальной услуги для жителей спорного дома и обязано обеспечить её надлежащее качество.

Новости ЖКХ:
Related Post