Управляющей компании удалось отбиться от незаконных требований органа жилищного надзора.
Дело № А48 – 8359/2016 началось в Орловской области три года назад, за это время решения судов 2 раза отменялись, спор трижды доходил до Верховного Суда РФ, и вот, наконец, в нём поставлена точка.
В доме проходил капитальный ремонт, его качество не устроило жителей, и они обратились в жилищную инспекцию. Сотрудники органа жилищного надзора осмотрели дом с трещинами, изучили акт приемки работ по капитальному ремонту и, посчитав, что капремонт завершен, выдали предписание управляющей компании.
От компании, как лица, отвечающего за содержание общедомового имущества, требовалось организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков или другим способом, завести журнал наблюдения; если деформации будут увеличиваться, то обеспечить безопасность людей и принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Управляющая компания обратилась в суд, указывая, что капремонт фактически еще не завершен, обнаруженные недостатки при проведении капремонта не устранены подрядчиком.
Сначала суды отказывали управляющей компании, но после отмен таких решений в суде округа, все-таки встали на сторону УК, а не инспекции.
Суды пришли к выводу, что недостатки на фасаде дома возникли не в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией МКД, а в результате некачественного капремонта. Спорный МКД включен в программу капремонта за счет средств ФКР, который заключил договор с подрядчиком на ремонт.
Таким образом, работы по капремонту дома, в том числе в отношении фасада, были возложены на фонд капитального ремонта, а не на управляющую компанию. Именно региональный оператор несет ответственность за последствия некачественного капремонта подрядчиками, привлеченными самим оператором (ч. 6. ст. 182 ЖК РФ). При этом в материалах дела имелась переписка органов местного самоуправления, регионального оператора, в которой признавалось плохое качество проведенного ремонта.
Возложение на управляющую компанию обязанности по устранению недостатков, допущенных не по ее вине и за которые она не отвечает, является незаконным.
Довод инспекции о том, что обязанность управляющей организации по содержанию общедомового имущества не прекращается во время капремонта дома, суд назвал несостоятельным: ремонт проводился региональным оператором за счет взносов жителей; управляющая компания не имеет отношения ни к самому капремонту дома, ни к средствам на его проведение. Она не является стороной договора подряда на проведение работ, а поэтому не вправе контролировать их качество.
Кроме того, суды добавили, что предписание не направлено на реальное устранение недостатков, на которые жаловались жильцы.
Требования инспекции признали недействительными. Верховный Суд РФ определением от 23 октября 2019 г. N 310-КГ17 – 19650 оставил это решение без изменения.
Дело длилось настолько долго, что региональный оператор успел добиться от подрядчика устранения недостатков.