Организация решила заняться перепланировкой нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Для согласования изменений она неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию, но раз за разом получала отказ. Последний из них был связан с тем, что организация надлежащим образом не согласовала с собственниками МКД работы, проведение которых связано с передачей в пользование части общедомового имущества.
Этот отказ стал последней каплей. Организация-заявитель обратилась в суд, чтобы признать его незаконным, и дошла до Верховного Суда РФ (определение от 19 июля 2021 года № 305-ЭС21 – 11124 по делу № А40 – 46997/20).
Суд первой инстанции установил, что Мосжилинспекция рассмотрела заявление истца о согласовании перепланировки, в том числе материалы по проведению общего собрания собственников МКД.
Она направила запросы собственникам, принимавшим участие в этом собрании. При анализе ответов Мосжилинспекция обнаружила расхождения со сведениями, представленными истцом.
«Согласно учету поступивших ответов, решение о передаче в пользование части общего имущества не принято, так как в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов, а именно 64%, при минимуме 66,6%.
Указанные выводы были сделаны на основании бланков опросных листов, свидетельствующих о непринятии участия собственниками помещений в общем собрании, что и повлияло на необходимый кворум (65,7 кв. м + 47,4 кв. м + 23,7 кв. м = 136,8 кв. м или 2,895% от общего числа голосов)».
В связи с выявленными расхождениями Мосжилинспекция отказала истцу в согласовании перепланировки и переустройства (п. 3.3.3.1.5 приложения № 2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП).
Важно! Указанный п. 3.3.3.1.5 Административного регламента содержался в старой редакции документа, действовавшей на момент рассмотрения дела.
Согласно ему «в случае выявления расхождений в сведениях, содержащихся в представленном заявителем протоколе общего собрания собственников, а также документах, подтверждающих результаты голосования собственников, и информации, полученной по результатам запроса в адрес собственников, ответственное за обработку документов лицо направляет имеющиеся материалы в правоохранительные органы и подготавливает проект решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме».
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный и кассационный суды оставили решение суда первой инстанции без изменений и отказали истцу в удовлетворении жалоб.
- Для признания ненормативного правового акта, решения, действий или бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий — несоответствие данных акта, решения, действий или бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
- Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в рамках предоставленных законом полномочий; оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
О необходимости получения согласия собственников на переустройство, перепланировку мы уже неоднократно писали:
Самовольное переустройство квартиры неправомерно
Соседи встретились в суде из-за масштабного переустройства квартиры
Нельзя просто так взять и присоединить к квартире технический этаж