Наиболее крупными должниками за содержание и текущий ремонт часто становятся собственники нежилых помещений – индивидуальные предприниматели и юридические лица, так как владеют большими площадями в доме. Управляющим компаниям приходится обращаться в арбитражный суд и отстаивать свое право на возмещение понесенных расходов.
Среди таких неплательщиков особо выделяются владельцы пристроенных (полностью или частично) помещений, которые не платят потому, что не считают свои офисы и магазины входящими в состав многоквартирного дома.
Верховный Суд РФ на днях оставил в силе решения о взыскании задолженности с предпринимателя, владевшего встроено-пристроенным помещением (дело № А40 – 277561/18 – 143-1394). Расскажем о ключевых моментах в этом споре, в том числе статусе спорного помещения.
Дом находился в управлении кооператива, поэтому именно он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой взыскать с предпринимателя 300 тыс. руб. долга за содержание и ремонт имущества. Задолженность накопилась за период меньше года, при этом между кооперативом и собственником были заключены договоры на техническое обслуживание в отношении встроено-пристроенных помещений.
Суд установил, что спорные помещения едины с МКД и находятся над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети. Также из технического паспорта на дом следовало:
- многоэтажная часть здания и спорные помещения имеют общий фундамент, идентичные кирпичные стены,
- описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями,
- общая площадь спорных помещений входит в общую площадь МКД.
Арбитраж взыскал задолженность и пени на общую сумму 320 тыс. руб.
Предприниматель обжаловал решение в апелляционный суд, однако тот согласился с отнесением спорных помещений к многоквартирному дому, управляемому кооперативом.
Вторая инстанция дополнительно отметила, что дом и помещения изначально имели один строительный адрес.
Тогда собственник стал указывать на незаконность решений общих собраний об установлении платы, а также на оплату содержания за него третьим лицом.
Суды эти доводы отклонили: решения собраний недействительными не признаны (их пытались оспорить, но почему-то в арбитраже, а не судах общей юрисдикции, что привело к прекращению производства по делу).
Возражение о том, что содержание оплачивало другое лицо, суд посчитал бездоказательным: в деле не было подтверждений, что деньги направлены на счет кооператива за собственника третьи лицом, из платежных поручений в качестве плательщика указано другое лицо, а в назначении платежа не отражено, что оплата произведена именно за ответчика.
Верховный Суд РФ в определении от 7 октября 2019 г. N 305-ЭС19 – 17522 оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения. Он согласился с отнесением спорных помещений к многоквартирному дому, что подтверждалось данными технического паспорта.
Настойчивость в обжаловании принятого решения удивительна тем, что в прошлом году этот же кооператив уже взыскал с того же собственника задолженность за предыдущий период (дело № А41 – 69702/2018). Решение также упорно обжаловалось до Арбитражного суда Московского округа, и предпринимателю отказывали в удовлетворении жалоб по аналогичным причинам: отнесение пристроенных помещений к многоквартирному дому, обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общедомового имущества пропорционально принадлежащим ему площадям.
В новом деле суды сослались на свои прошлые решения, потому что ранее установленные в них факты обязательно должны учитываться при рассмотрении последующих споров.
Как результат – теперь собственник не только обязан оплатить содержание и ремонт, но и пени, а также судебные расходы – госпошлину и услуги представителя кооператива.