Плохо составленный акт проверки и признание дома аварийным спасли управляющую организацию из Уфы от штрафа в 250 000 рублей (определение Верховного суда РФ № 309-ЭС21 – 10901 по делу №А07 – 25906/2019).
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проверил содержание одного из домов, который находился под управлением ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ». При проверке были выявлены типичные нарушения: следы протечек, разрушения облицовки, отслоения краски, местное разрушение фундамента и стен и т.д. Надзорный орган отразил эти нарушения Правил эксплуатации жилфонда № 170 в акте проверки, потом – в протоколе, а затем постановлением назначил УК штраф – 250 000 рублей – за нарушение лицензионных требований.
Управляющая компания оспорила постановление с наказанием и выиграла суд. Госкомитет РБ жаловался до Верховного Суда РФ, но безрезультатно.
Вот какие мотивы привели суды в своих решениях:
- проверка проводилась по жалобе с вопросом о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Сам дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда)»;
- управляющей компании вменяется нарушение лицензионных требований, однако при назначении штрафа вопрос о наличии вины УК не исследовался;
- акт проверки является единственным первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения. Однако «приведенное в акте проверки описание выявленных нарушений является обобщенным (описаны лишь виды нарушений, без указания характера конкретных нарушений), что в отсутствие приложений к акту не может быть признано достаточным для установления события правонарушения»;
- в протоколе об административном правонарушении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.
- ни в акте проверки, ни в протоколе не отражено, какое количество фотоснимков сделано в ходе визуального осмотра местности, а также не содержатся сведения о технических средствах, с помощью которых проведена фотосъемка;
- акт проверки не содержит сведений о применении в ходе проверки фотофиксации и о приложении к акту проверки фотоматериалов.
«Отсутствие сведений о способе приобщения к материалам дела результатов применения фотофиксации не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных»; - других доказательств наличия события правонарушения материалы дела не содержат.
Нечасто управляющим компаниям удается отбиться от штрафов. Однако иногда надзорные органы все же ошибаются. О других ошибках при проверках можно почитать в материалах:
✔ Нарушения прокуратуры при проведении проверок
✔ Проверка жилищной инспекции по анонимной жалобе
✔ Ошибки Роспотребнадзора: когда привлечение к ответственности признают незаконным