Органы жилищного надзора перед проверкой должны убедиться в том, что поступившая к ним жалоба не является анонимной. Иначе предписание, которое выдали управляющей организации по результатам проверки, могут признать незаконным.
Пример такого развития событий подкинула Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга. Арбитражный суд Северо-Западного округа на днях подтвердил незаконность ее распоряжения о проверке и выданного предписания (дело № А56 – 28662/2020).
Для наглядности – хронология событий:
| 18 марта | В жилищную инспекцию приходит бумажное обращение от имени собственницы помещения с жалобой на плохое состояние труб, лифта, подвала, плохую уборку парадной и территории у дома |
| 23 марта | Инспекция издает распоряжение о проверке, направляет по электронке уведомление о проверке в управляющую организацию ООО «Балтийский Дом» |
| 24 марта | Инспекция отдает организации оригинал уведомления о проверке, проводит проверку, находит нарушения и составляет акт, выдает предписание об устранении нарушений |
| 25 марта | В инспекцию поступает обращение от имени той же собственницы о том, что она ни на что не жаловалась, обращения не писала и претензий к управляющей организации не имеет |
Управляющая организация обратилась в суд, и все судебные инстанции её поддержали.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что из текста первоначального обращения невозможно достоверно установить лицо, его подавшее, отсутствуют полные сведения о фамилии, имени, отчестве, а также другие сведения, позволяющие установить личность заявителя (дата рождения, адрес регистрации, паспортные данные).
Собственница в суде подтвердила, что заявление в ГЖИ не подавала, на заявлении не расписывалась, претензий к управляющей компании не имеет.
Суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований у Инспекции для вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении организации и выдачи предписания.
Жилищная инспекция в свою защиту настаивала на том, что первоначальное обращение, на основании которого была проведена спорная проверка, соответствовало положениям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом информация о том, что собственница не направляла жалобу, поступила в Инспекцию уже после проведения проверки, составления акта и выдачи предписания.
Вышестоящие судебные инстанции оставили жалобы инспекции без удовлетворения.
- Обращения, которые не позволяют установить лицо, обратившееся в надзорный орган, не могут служить основанием для внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может являться основанием для внеплановой проверки, должностное лицо при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица (ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля…»).
- Предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после её начала выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении (ч. 3.4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля…»).
Суды указали, что заявление, подписанное неустановленным лицом, свидетельствует об анонимном характере поступившего в Инспекцию обращения и не могло служить основанием для проведения проверки и выдачи по ее результатам предписания.