Прокуратура города Сызрани рассказала, о том, что контролирующие органы не всегда успешны в привлечении управляющих компаний к административной ответственности. Они допускают ошибки в квалификации, неправильно назначают наказание. Всё это приводит к тому, что арбитражные суды встают на сторону УК или ТСЖ. Решения о штрафах признаются незаконными или изменяются. Вот обзор некоторых решений.
История 1
В Московской области Роспотребнадзор проверил, какую воду подаёт УК своим жителям. Оказалось, что в ней многовато железа. Тогда компанию привлекли к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ (выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований) и назначили штраф 20 000 рублей.
УК пошла в суд. Он сказал, что нарушение есть, но квалификация неправильная. УК отвечает за качество холодной воды. Факт несоответствия её качества подтверждается материалами дела. Однако это образует состав административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ. Эта статья закрепляет административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. В нашем случае обществу вменялось в вину нарушение СанПиН – Гигиенические требования к качеству воды.
Суд указал, что статья 6.5 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Постановление Управления Роспотребнадзора признали незаконным, управляющую компанию штраф миновал.
(дело № А41 – 102277/2017).
История 2
В Ульяновске к ответственности по той же ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ привлекли кооператив. Ему досталось всего лишь предупреждение, но он все равно обратился в суд.
Кооператив привлекли к ответственности по жалобе жительницы по факту незаконного отключения электроэнергии. Там не был соблюден порядок ограничения коммунальной услуги, определенный в Правилах предоставления коммунальных услуг № 354. Суд написал:
В протоколе и в постановлении указано, что кооперативом не представлено доказательств направления уведомления, подтверждающих факт и дату его получения потребителем. Однако отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя само по себе не является событием правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Довод Управления Роспотребнадзора, что основанием для административной ответственности явилось не только ненадлежащее уведомление потребителя, но и незаконное отключение коммунальной услуги, противоречит текстам протокола и постановления. Административным органом вообще не указано, какие услуги оказывает кооператив потребителю, на основании каких документов, имеется ли (имелась ли) у потребителя задолженность по их оплате, размер этой задолженности. Между тем установление этих фактов обязательно при проверке соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг 354. Процедура уведомления должника предшествует введению ограничения и сама по себе не является видом коммунальной услуги, в связи с чем ненадлежащее уведомление не может свидетельствовать об оказании коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок их оказания. Постановлением и протоколом не установлено событие нарушения, в них не содержится описание соответствующих доказательств (акт отключения, документы о правовых основаниях отключения электроэнергии (наличие либо отсутствие задолженности), документы по порядку уведомления потребителя).
Подробное описание существа правонарушения является важным фактором для его квалификации. В данном случае подробное описание необходимо еще потому, что существует специальная норма (статья 7.23 КоАП РФ), устанавливающая ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
Постановление признано незаконным и отменено (дело № А72 – 17362/2017).
История 3
Жителям Камчатского края плату за ОДН (ещё по старой редакции Правил 354) выставляла ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания. Житель пожаловался в жилинспекцию, а она перенаправила обращение в Управление Роспотребнадзра. Оно привлекло ресурсоснабжающую по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, дали назначили 20 000 рублей. Организация пожаловалась в суд, он отменил решение о наказании:
Субъектом данного правонарушения должен являться исполнитель коммунальных услуг, который осуществляет противоправные действия (бездействие). Здесь же ресурсоснабжающей организации вменяется нарушение п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Оно выразилось выставлении к оплате потребителю платы за электроэнергию на ОДН без законных оснований. Однако обязанность по начислению и взиманию платы за электроэнергию на ОДН, а также по направлению платежных документов возложена на управляющую компанию, ведь она в данном случае исполнитель коммунальных услуг. Вывод административного органа о наличии правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку объективную сторону этого правонарушения составляет оказание услуг с нарушением порядка (правил) непосредственно оказания таких услуг. В тоже время частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.
Объект данного правонарушения – имущественные интересы потребителя. Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Под обсчетом потребителя следует понимать взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, а под введением в заблуждение – оказание услуги с нарушением обязательных требований, предусмотренных законом. Таким образом, с учётом вменения административным органом заявителю действий по начислению и выставления к оплате потребителю платы за электроэнергию на ОДН без законных оснований, такие действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (дело № А24 – 6740/2017).
История 4
В Сызрани тоже неправильно квалифицировали действия управляющей компании. Там общество привлекли к административной ответственности, по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления).
100 тысяч штрафа УК получила за то, что контейнерная площадка, захламлена бытовым мусором, контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора на момент проверки переполнены, уборка территории со стороны входа в мусороприемные камеры ежедневно не проводится, что является нарушением СанПиН.
Компании помог суд. Он сказал, что Управление Роспотребнадзора не представило доказательства того, что УК нарушило Федеральный закон № 89-ФЗ об обращении с отходами, Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО…»). Ведь обществу вменяется нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН. А нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений влечёт административную ответственность, по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий).
Суд признал постановление незаконным и отменил его (дело № А55 – 26204/2017).
Помощник прокурора города Сызрани
Хамрабаева Сабина Алишеровна