Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…
Собственники не смогли обязать УК выполнить решение общего собрания
Собственники решили установить общедомовой прибор учета тепла (ОДПУ), выделили на это деньги и даже нашли подрядчика. Вот только управляющая компания отказалась заключать с ней договор и устанавливать ОДПУ. Один из жильцов попытался обязать УК выполнить решение общего собрания собственников, но Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с его доводами (определение по делу № 88 – 6333/2021).
Собственники МКД г. Екатеринбурга провели внеочередное общее собрание, на котором (пункты 4 – 11 протокола): • решили установить «под ключ» общедомовой прибор учета тепла с системой автоматического регулирования; • выбрали проектно-монтажную организацию; • утвердили смету работ на сумму 505 000 рублей; • определили источником финансирования работ средства, хранящиеся на счете «капитальный ремонт» МКД; • выбрали членов Совета дома, которые должны участвовать в согласовании условий договора с проектно-монтажной организацией; • поручили своей УК заключить договор на установку ОДПУ с подрядной организацией; • выбрали членов Совета дома, которые должны войти в состав приемной комиссии по приему ОДПУ; • поручили своей УК принять установленный прибор учета тепла в состав общедомового имущества.
Однако УК (далее — ответчик) отказалась заключать договор с подрядной организацией, мотивируя это тем, что в МКД отсутствует техническая возможность установки ОДПУ. Тогда один из собственников (далее — истец) обратился в суд.
В исковом заявлении просил обязать УК: • выполнить решение общего собрания собственников, изложенное в пунктах 4 – 11 протокола; • в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда заключить с проектно-монтажной организацией договор на установку общедомового ОДПУ тепловой энергии с системой автоматического регулирования; • компенсировать расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил, что спорный МКД был спроектирован и построен в 1960 г. как единый объект с едиными общедомовыми инженерными сетями. В 2009 г. на основании техусловий от МУП «Екатеринбургэнерго» управляющая организация спроектировала узел коммерческого учета тепла для трех корпусов МКД, каждый из которых был поставлен на кадастровый учет как отдельный дом. В 2019 г. по результатам комиссионного обследования МУП «Екатеринбургэнерго» установила, что в спорном доме монтаж ОДПУ невозможен без реконструкции, капитального ремонта существующих и создания новых инженерных систем. С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Он обязал УК исполнить решение общего собрания собственников, изложенное в пунктах 4 – 11 протокола.
Суд пришел к выводу, что «при наличии решения общего собрания собственников помещений у УК возникла обязанность по исполнению указанного решения по установке, обеспечению ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии».
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и отменил его решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме: • еще в 2009 г. УК ввела в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в МКД, имеющем единую систему теплоснабжения и холодного водоснабжения; • после разделения МКД на корпуса и постановки каждого из них на кадастровый учет в качестве отдельного дома систему теплоснабжения не подвергали изменениям. На момент судебного разбирательства узел учета тепловой энергии является действующим; • при существующей системе теплоснабжения в МКД отсутствует техническая возможность для установки ОДПУ.
Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил ранее вынесенное решение без изменений. В обязанности УК входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации. Однако УК должна установить наличие технической возможности для монтажа ОДПУ в соответствии с действующим законодательством. В данном случае ее не было. В связи с этим несостоятелен и довод жалобы о том, что узел коммерческого учета тепла показывает количество тепловой энергии, потребленной тремя домами.
«Независимо от действий собственников УК как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергоснабжении».