Колонка редактораЖКХФЛУК

Могут ли собственники выбрать подрядчика для текущего ремонта

Одна управляющая организация написала, что собственники хотят решением общего собрания обязать её привлечь для текущего ремонта в качестве подрядчика другую УК-конкурента, причем цены на работы явно завышены. Отсюда возник вопрос: может ли общее собрание обязать УК заключить договор по работам текущего ремонта с определенной организацией.

Что в законе

На что могут ссылаться собственникиНа что может ссылаться управляющая организация
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
(п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ)
Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.
(подп. «д» п. 4 Правил управления многоквартирными домами № 416)

Что на практике

Нам удалось найти несколько примеров из старой практики арбитражных судов, косвенно связанной с вопросом (в пользу собственников), и апелляционное определение суда общей юрисдикции (в пользу управляющей организации).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А35 – 5332/2016

Собственник из Курской области пытался взыскать с управляющей организации расходы, которые понес в связи с ремонтом общего имущества. Суд отказал в иске, указав среди прочего, что «право принятия решения о проведении ремонтных работ, о затратах на их выполнение и о выборе подрядной организации принадлежит всем собственникам жилого дома». При этом истец не доказал, что выполнение ремонта выносилось на общее собрание собственников.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56 – 29363/2017

Суд признал частично недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Инспекция при проверке изучила сметную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС‑2 и пришла к выводу, что сметная стоимость работ по косметическому ремонту лестничных клеток завышена, «управляющей компанией произведена двойная оплата одних и тех же видов работ по двум договорам подряда на общую сумму 1 027 164 рублей».

Апелляционный суд посчитал, что инспекция не уполномочена оценивать эффективность и целесообразность финансовой деятельности управляющей организации. Дальше он указал, что
«выделение денежных средств на текущий ремонт и их использование является исключительной прерогативой общего собрания собственников МКД, также как и вопрос утверждения сметы и выбора подрядной организации (часть 2 статьи 44 ЖК РФ)».

Апелляционное определение Кемеровского областного суда № 33 – 1338/2020

Управляющая организация обратилась с иском к собственникам о признании недействительным решения общего собрания. Сами же собственники подали встречный иск о возложении обязанности исполнить решение собрания.

Решение собрания, которое стало причиной раздора, звучало так:
«ремонт в подъездах № 2,3,5,6 производить подрядной организацией ООО «Иитерстрой‑С»;
ремонт в подъездах № 2,3,5,6 производить по графику, утвержденному решением совета дома, в соответствии со сметами, согласованными с советом дома и компанией ООО «Интерстрой‑С», с соблюдением объема работ, объема денежных средств, указанных в сметах.
На данные ремонтные работы направлять остатки денежных средств, скопившихся на счетах дома с прошлых лет, и денежные средства, ежемесячно поступающие от собственников помещений на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Обязать ООО «УК ЖЭУ» заключить договор с ООО «Интерстрой‑С» на проведение ремонта в подъездах № 2,3,5,6 с июля 2019».

Суды признали недействительным решение о возложении обязанности на ООО «Управляющую компанию жилищно-эксплуатационных услуг» заключить договор с ООО «Интерстрой‑С» на проведение ремонта в подъездах.
В удовлетворении встречных требований было отказано.

Мотивировка судебных решений:

  • собственники незаконно возложили на управляющую организацию обязанность, понуждая ее к заключению договора, вмешиваясь в экономическую деятельность истца;
  • собственники, заключив договор управления с ООО «УК ЖЭУ», передали обязанность надлежащего содержания общего имущества выбранной управляющей компании, в связи с чем, не вправе принимать решения о выборе иных подрядных организаций на выполнение ремонтных работ;
  • исходя из положений жилищного законодательства, решение о привлечении подрядных организаций для выполнения работ вправе принимать управляющая организация, но не собственники помещений многоквартирного дома, указанные полномочия не относятся с компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной ч.2 ст. 44 ЖК РФ. При этом, принятие таких решений ущемляет права управляющей компании на свободу экономической деятельности;
  • ссылка заявителей жалобы на пункты 2 и 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416 является несостоятельной, поскольку выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников, отнесён к обязанности именно управляющих организаций, а не собственников дома. Указанные правила регламентируют именно деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, и не регламентируют права и обязанности собственников жилых помещений.

Рекомендации управляющей организации

Помимо оспаривания решения общего собрания собственников есть мирный путь, предложенный другой управляющей организацией в чате нашего телеграм канала:

«Нашу УК пробовали решением общего собрания обязать привлечь для выполнения тех или иных работ определённые организации.
1. Так как чаще всего инициатор этого решения хочет получить дивиденды или протолкнуть свою/ друга/родственника фирму, мы просили смету. Чаще всего там использовались более дешевые материалы, комплектующие.
2. После этого приглашали Совет МКД и инициатора. Показывали разницу, объясняли все. Больше таких вопросов не возникало.
3. Были жалобы в ГЖИ, в прокуратуру. Им были представлены опять-таки сметы и на этом вопрос закрывался. Тем более многие подрядчики хотят большой % предоплаты. У нас она 15 – 30%, зависит от вида работ, остальная сумма в течении трёх календарных месяцев со дня приема работ и подписания акта. Например, собственники хотели поставить пластиковые окна в подъезды за 11.200₽/окно, а у выбранного нами подрядчика цена была 8.500₽ и 3 года гарантии.
Был и случай, когда мы согласились на подрядчика без протокола собрания. Контролировали таких подрядчиков пожёстче своих, а сейчас сотрудничаем постоянно. Для такого варианта надо:
1. Сравнить все сметы, договоры, материалы, оценить реальность материальной и производственной базы, наличие специалистов.
2. Для проверки подрядчика использовать СБиС и ФНС.
3. Проверить, какие работы в городе выполняла эта фирма.
4. На крайний случай ужесточить условия договора».

Похожие новости
ЖКХФЛ

В общежитии учебного заведения могут проживать только его студенты

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Чтобы взыскать ущерб от залива помещения, потребуется акт о затоплении

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Верховный Суд РФ про работу банков с исполнительными документами

Колонка редактораЖКХФЛ

Можно ли взыскать моральный вред, причиненный «отписками» жилищной инспекции?