В Самаре собственница квартиры через суд обязала управляющую компанию спилить большие деревья, растущие слишком близко к дому (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8937/2021).
Женщина обратилась в свою УК с просьбой спилить три дерева, которые с диаметром кроны более 5 метров растут на расстоянии меньше 5 метров от дома. Она ссылалась на то, что такое озеленение нарушает требования СанПин 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Важно!
СанПин 2.1.2.2645 – 10 утратил свое действие. Однако положения о правилах озеленения придомовых территорий содержатся и в других, актуальных нормативных актах:
• Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» — в п. 2.6.11 содержится таблица, где регламентировано расстояние от стен зданий до места посадки растений. Для деревьев с кроной до 5 м расстояние до оси ствола составляет 5 м. Для деревьев с большей кроной эта норма должна быть увеличена (прим. 1 к п. 2.6.11 Правил).
• СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» — в п. 9.30 указано, что придомовая озелененная территория должна состоять из кустарников, цветников и газонов, а по возможности и отдельных деревьев (отстоящих от стен домов не менее чем на 5 м).
УК отказалась спиливать деревья, сославшись на то, что этим занимается районная администрация, а решение о спиле должны принять собственники на общем собрании.
Собственница обратилась в Администрацию, которая по результатам комиссионного обследования направила УК письмо с порубочным билетом, актом оценки зеленых насаждений и указанием на то, что спил деревьев на придомовой территории относится к компетенции управляющей компании.
Желая обязать УК (далее — ответчик) спилить неугодные деревья, собственница (далее — истец) обратилась в суд, где также просила взыскать с ответчика:
• судебные расходы — 500 рублей;
• компенсацию морального вреда — 30 000 рублей;
• почтовые расходы — 70 рублей;
• транспортные расходы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что УК ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества (придомовой территории) и удовлетворил исковые требования частично.
Он взыскал с УК судебные расходы — 500 рублей, почтовые расходы — 70 рублей, транспортные расходы — 200 рублей, компенсацию морального вреда — 1 000 рублей.
Компания обжаловала решение, но проиграла вышестоящие инстанции.
Апелляционный суд оставил жалобу ответчика без удовлетворения, а ранее вынесенное решение без изменений.
Кассационный суд изучил материалы дела и установил:
• участок, на котором расположен МКД, относится к общему имуществу собственников (ст. 36 Жилищного кодекса РФ);
• в соответствии с договором управления домом УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества (ст. 162 ЖК РФ);
• согласно действовавшим ранее СанПин 2.1.2.2645 – 10 и остающемуся актуальным Приказу Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров;
• в соответствии с ч. 1 ст. 31 Правил благоустройства территории Самары весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями осуществляют собственники или уполномоченные ими лица. Они обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
Так как ответчик не оспаривает факт произрастания спорных деревьев на территории МКД и их несоответствие требованиям СанПин, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.