Городская администрация попыталась признать нанимателей утратившими право пользования муниципальной квартирой. Третий кассационный суд общей юрисдикции не согласился с ее доводами (определение № 88 – 6261/2021).
В муниципальной квартире на основании договора социального найма зарегистрировано шесть человек (далее — ответчики). Именно их Администрация Пудожского муниципального района (далее — Администрация, истец) решила признать утратившими право пользования жилым помещением.
Свою позицию Администрация аргументировала следующим:
• ответчики не проживают в муниципальной квартире. Это подтверждают показания свидетелей и справка из администрации Кривецкого сельского поселения;
• ответчики не платят за социальный наем и электроэнергию. Факт образования задолженностей подтверждают справки из энергосбытовой компании и администрации Пудожского муниципального района;
• регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер;
• со стороны других лиц и собственника жилого помещения не чинились препятствия для проживания ответчиков в муниципальной квартире.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации:
«регистрация в жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчики не проживают в нем длительное время и не предпринимают действий, направленных на сохранение права пользования жилым помещением. Это свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие ответчиков в квартире не носит временного характера».
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
Кассационный суд изучил материалы дела и установил:
• в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ);
• временное отсутствие нанимателя, проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 77 ЖК РФ);
• чтобы признать ответчиков утратившими право пользования муниципальным жильем в связи с их постоянным отсутствием, нужно установить: по какой причине и как долго они отсутствуют; носит ли выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный; не чинились ли ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняют ли они договорные обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
«Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина».
Кассационный суд пришел к выводу, что нижестоящие суды установили обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Однако они не дали им соответствующую оценку при разрешении спора. Кроме того, такие обстоятельства нужно установить в отношении каждого из шести ответчиков.
Нижестоящие суды посчитали, что ответчики отказываются от права пользования муниципальной квартирой, так как не ремонтируют крышу над ней. Но это обязанность не нанимателей, а управляющей организации.
Наличие квитанций на оплату коммунальных услуг и погашение задолженностей также не свидетельствует об отказе ответчиков от права пользования муниципальной квартирой.
Кассационный суд направил дело на повторное апелляционное рассмотрение.