Потребитель после отключения электричества подключился самовольно. Что вправе взыскать с него энергоснабжающая организация: неосновательное обогащение или сумму за безучётное потребление? Между тем разница в размере взыскиваемых сумм может быть велика. Верховный Суд РФ указал, что прекращение подачи коммунальных услуг не свидетельствует о расторжении договора с потребителем. Соответственно, размер долга должен определяться исходя из тарифов для населения при безучётном потреблении (Определение от 27 апреля 2021 г. № 7‑КГ21 – 1‑К2).
В сентябре 2011 г. АО «Ивгорэлектросеть» (г. Иваново) из-за неоплаты отключило электроэнергию собственнику квартиры.
Владелец квартиры, с которым проживали несовершеннолетние дети, самовольно подключился к электроснабжению. Энергоснабжающая организация обнаружила нарушение спустя пять с половиной лет, в феврале 2017 г. Общество составило акт о неучтённом потреблении электрической энергии и о том, что в квартире нет прибора учёта электроэнергии.
Через два месяца Общество пыталось повторно отключить должника. Однако отключение не состоялось по техническим причинам.
В дальнейшем общество периодически составляло акты о неучтённом потреблении электроэнергии.
Общество обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 211 000 рублей.
Районный суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 34 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции:
• между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению квартиры;
• временное прекращение подачи электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения;
• ответчик — потребитель коммунальной услуги. Поэтому задолженность необходимо рассчитывать в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 г. N 354 как безучётное потребление.
Апелляционная инстанция решение отменила и взыскала неосновательное обогащение полностью — 211 000 рублей.
Второй кассационный суд общей юрисдикции признал, что решение апелляционной инстанции законно.
Однако с ним не согласился ответчик и обжаловал решение в Верховный Суд РФ.
Высшая судебная инстанция рассмотрела дело и удовлетворила кассационную жалобу.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что законодатель различает бездоговорное и безучётное потребление электрической энергии и последствия их выявления.
Поэтому суд был обязан установить, является ли ответчик абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения или нет.
Однако апелляционная инстанция, расценивая потребление электроэнергии как бездоговорное, не обосновала, чем вызвано несогласие с выводами районного суда о том, что временное прекращение подачи электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения.
Вопреки закону, апелляционный суд не дал оценку тому, что:
• по квартире ответчика открыт лицевой счёт, абонентом (потребителем коммунальной услуги) по которому указан предыдущий собственник квартиры;
• объяснения ответчика, что он приобрёл жилое помещение, в отношении которого был заключён договор энергоснабжения, и не было самовольного подключения, не опровергнуты.
Верховный Суд указал, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг № 354 ограничение предоставления коммунальных услуг не свидетельствует о расторжении договора на коммунальные услуги (абзац четвёртый п. 114).
Важно! Верховный Суд РФ подчеркнул, что в отношении гражданина — потребителя коммунальной услуги, исполнитель может только ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги. Однако это не влечёт расторжение договора энергоснабжения.
С учётом приведённых выше оснований Судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.