Потребитель после отключения электричества подключился самовольно. Что вправе взыскать с него энергоснабжающая организация: неосновательное обогащение или сумму за безучётное потребление? Между тем разница в размере взыскиваемых сумм может быть велика. Верховный Суд РФ указал, что прекращение подачи коммунальных услуг не свидетельствует о расторжении договора с потребителем. Соответственно, размер долга должен определяться исходя из тарифов для населения при безучётном потреблении (определение от 27 апреля 2021 г. № 7‑КГ21 – 1‑К2).
Долг за электричество
В сентябре 2011 г. РСО отключила электроэнергию в квартире должника (речь о домовладении на три квартиры).
Тогда собственник, с которым проживали несовершеннолетние дети, самовольно подключился к электросетям. Энергоснабжающая организация обнаружила нарушение спустя пять с половиной лет и составила акт о неучтённом потреблении электроэнергии и отсутствии счетчика.
Повторное отключение электроэнергии не состоялось по техническим причинам, поэтому в дальнейшем РСО ограничивалась только актами о неучтенном потреблении. Но в итоге обратилась в суд, чтобы взыскать с собственника неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электроэнергии на сумму в 211 000 рублей.
Что решили нижестоящие суды
Районный суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 34 000 рублей.
При этом исходил из следующего:
• между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению квартиры;
• временное прекращение подачи электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения;
• ответчик — потребитель коммунальной услуги, поэтому задолженность необходимо рассчитывать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, как безучётное потребление.
Апелляционная инстанция решение отменила и взыскала неосновательное обогащение полностью — 211 000 рублей. Второй КСОЮ оставил это решение в силе. Однако с ним не согласился ответчик и обжаловал решение в Верховный Суд РФ.
К чему пришёл Верховный Суд РФ
Высшая судебная инстанция рассмотрела дело и удовлетворила кассационную жалобу.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что законодатель различает бездоговорное и безучётное потребление электрической энергии и последствия их выявления. И нижестоящие суды должны были установить, является ли ответчик абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения или нет.
Апелляционная инстанция, расценивая потребление электроэнергии как бездоговорное, не обосновала, чем вызвано несогласие с выводами районного суда о том, что временное прекращение подачи электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения.
Вопреки закону, апелляционный суд не дал оценку тому, что:
• по квартире ответчика открыт лицевой счёт, абонентом (потребителем коммунальной услуги) по которому указан предыдущий собственник квартиры;
• объяснения ответчика о приобретении квартиры, в отношении которой уже был заключён договор энергоснабжения, не опровергнуты.
Верховный Суд РФ указал, что ограничение предоставления коммунальных услуг не свидетельствует о расторжении договора на коммунальные услуги (абз. 4 п. 114 Правил № 354 ).
Важно! Верховный Суд РФ подчеркнул, что в отношении гражданина — потребителя коммунальной услуги, исполнитель может только ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги. Однако это не влечёт расторжение договора энергоснабжения.
Новое рассмотрение дела
На этот раз апелляционный суд указал:
— ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена;
— норма, позволяющая взыскать с абонента (при отсутствии письменного договора с энергоснабжающей организацией) стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в установленном объеме, не подлежит применению к отношениям с гражданами-потребителями коммунальных ресурсов.
При расчете задолженности ответчика следует принимать во внимание п. 62 Правил № 354 и производить расчет в соответствии с п. 42, по формуле 4 (1) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (для жилых помещений, не оборудованных счетчиком).
Таким образом, расчет районного суда является арифметически верным, а вынесенное им решение о взыскании с ответчика 34 000 рублей — законным. Апелляционная жалоба энергоснабжающей организации осталась без удовлетворения (определение Ивановского областного суда по делу № 33 – 1519/2021).
Материал опубликован 03.07.2021. Обновлено 05.12.2024.