Верховный Суд РФ указал на ошибки нижестоящих судов, которые рассматривали требования собственника о перерасчете платы (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 25 мая 2021 г. № 5‑КГ21 – 42-К2).
История спора
Собственник из Москвы обратился с иском к ООО «УК Орион» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, дополнительную услугу «Содержание земельного участка и элементов благоустройства»; о возложении обязанности произвести перерасчет; о взыскании штрафа.
Истец стал нежилого помещения на основании решения районного суда от 30 марта 2016 г. Право собственности было зарегистрировано 10 августа 2016 г. Однако управляющая компания начислила собственнику плату с мая 2016 года. Кроме того, общего собрания собственников, на котором был принят платеж за дополнительную услугу «Содержание земельного участка и элементов благоустройства» в размере 7,14 Р/м2, не проводилось, в спорный период размер платы за содержание земельного участка и элементов благоустройства не устанавливался. Управляющая компания хоть и ссылается на протокол другого собрания, на котором якобы утвержден размер платы, однако согласно протоколу решение по этому вопросу не принято.
Все нижестоящие инстанции отказали собственнику:
• несмотря на отсутствие регистрации права собственности истца на нежилое помещение, это обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплачивать оказываемые ему управляющей организацией услуги;
• управляющая организация правомерно начисляла плату, в том числе за дополнительную услугу, тарифы и перечень услуг истец не оспаривал, он же не доказал, что услуги не оказывались;
• представленный истцом протокол собрания, согласно которому решение об утверждении тарифа за содержание земельного участка и элементов благоустройства не принято, суд не признал допустимым доказательством, поскольку копия протокола надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа не представлен.
Замечания Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ отметил, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение следующих вопросов:
✔ принималось ли решение общего собрания собственников по утверждению тарифа на содержание земельного участка и элементов благоустройства,
✔ какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт спорного помещения, а также за содержание земельного участка и элементов благоустройства,
✔ кем они утверждены,
✔ основания их применения,
✔ правильность расчетов.
От выяснения именно этих обстоятельств зависело правильное разрешение спора. Но суды это не выяснили.
Из материалов дела видно, что согласно копии протокола собрания по вопросу «утверждение тарифа на содержание земельного участка и элементов благоустройства» – решение не принято. Этот документ расположен в открытом доступе на сайте ответчика, управляющая компания при рассмотрении дела не оспаривала содержание копии документа.
Перечень услуг и работ, размер их финансирования утверждается на общем собрании собственников.
«Учитывая, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на содержание земельного участка и элементов благоустройства не принималось, то выделение ответчиком указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт помещения, является незаконным».
Верховный Суд РФ отменил решения трех нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение – с учетом перечисленных замечаний.