Должна ли ГЖИ согласовывать внеплановые проверки местной администрации

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края и администрация г. Краснодара разошлись во мнениях по вопросу реконструкции/переустройства и перепланировки офиса в многоквартирном доме. Разбираясь в терминологии, добрались до рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (определение № 88а-9667/2021).

Администрация посчитала, что оборудование нежилого помещения входной группой и установка крыльца на придомовом участке — это переустройство и перепланировка помещения. Они не требуют согласования со всеми собственниками, а у чиновников вопросов к проекту переустройства не возникло. Владелец офиса получил «добро» на проведение соответствующих работ.

ГЖИ провела проверку и не согласилась с таким согласованием:
• Устройство входной группы меняет параметры объекта капитального строительства (многоквартирного дома), а значит, является реконструкцией (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
• Устройство входной группы влечет присоединение участка придомовой территории. Это значит, что размер общего имущества в МКД будет уменьшен, что без согласия всех собственников невозможно (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

ГЖИ (ответчик) выдала администрации г. Краснодара (истец) предписание, в котором требовала устранить выявленные нарушения.
Администрация не согласилась с этими требованиями и посчитала, что ГЖИ провела проверку с нарушением действующего законодательства — не согласовала внеплановый визит с прокуратурой.

В исковом заявлении истец просил признать предписание ГЖИ незаконным и отменить его.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении требований. Он признал, что установка входной группы является реконструкцией, уменьшающей состав общедомового имущества и требующей согласия всех собственников в МКД.

Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При этом суд отметил, что апелляционный суд оставил без внимания и оценки тот факт, что ГЖИ не согласовала внеплановую проверку с прокуратурой. На это в обосновании иска указывал и истец.

• ГЖИ в рамках своей компетенции осуществляет надзор за тем, как городская администрация соблюдает действующее законодательство при решении вопросов, связанных с осуществлением своих полномочий (на основании ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).
• Инспекция, как орган государственного контроля, осуществляет свои полномочия, основываясь на принципах объективности, открытости и гласности (ч. 2.2 ст. 77 Федерального закона о местном самоуправлении в РФ).
• ГЖИ должна проводить внеплановые проверки на основании решения своего руководителя по согласованию с прокуратурой субъекта РФ (ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона о местном самоуправлении в РФ).
• Не требуют согласования и предварительного уведомления лишь те внеплановые проверки, которые проводят на основании приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора РФ, изданного в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ (ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ).
• Порядок согласования внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления утвержден приказом Генеральной прокуратуры РФ от 21.04.2014 № 222.
• Основания для проведения внеплановой проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, — обращения граждан, юридических лиц, а также информация от госорганов, содержащие сведения о нарушениях законодательства РФ, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Кассационный суд полагает, что «решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела».